Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10350/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А28-914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Малковой Е.В. - по доверенности от 13.01.2014, Петухова А.Н. - по доверенности от 10.09.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Малахит", ИНН 4345269585, ОГРН 1094345021616

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2013 года по делу N А28-914/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 4345269585 ОГРН 1094345021616)

к закрытому акционерному обществу "Птица" (ИНН 4346005899 ОГРН 1024301311352),

третьи лица: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Перминова Анна Сергеевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Птица" (далее - ЗАО "Птица", ответчик) о взыскании 1 067 426 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в виде оплаченных истцом за ответчика коммунальных услуг (электроэнергии) и услуг связи в рамках исполнения договора аренды от 01.01.2011 N 1 (далее - договор аренды) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (далее - Спорный период).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 300 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика.

Исковые требования ООО "Малахит" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк, третье лицо 1), Перминова Анна Сергеевна (далее - Перминова А.С., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания 300 000 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования истца к ответчику возникли из отношений, связанных с перечислениями истцом денежных средств в пользу третьих лиц, по обязательствам ответчика, по просьбе ответчика, с одновременным обещанием последним вернуть денежные средства. В материалы дела не представлено сведений о возврате денежных средств, проведении взаиморасчетов, уступок или иных сделок, указывающих на связь взаимоотношений связанных с арендой помещения, в том числе в части погашения услуг (затрат) по пользованию им, и проведенными истцом платежами. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды затраты, связанные с использованием (эксплуатацией) арендуемого помещения (электро-теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация, телефонная связь) арендодатель оплачивает самостоятельно, следовательно, указанные затраты должен нести ответчик. Ответчиком не представлено сведений о выставлении истцом счетов за потребленные коммунальные услуги, не представлено доказательств того, что у истца имеются самостоятельные договоры потребления коммунальных услуг. Из буквального толкования писем ответчика истцу следует обязательство ЗАО "Птица" возвратить денежные средства ООО "Малахит".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2011 ООО "Малахит" (арендатор) и ЗАО "Птица" (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные в торговом центре "Арбат" по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55 а, общей площадью 546 кв.м для размещения магазина непродовольственных товаров.

Арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 52905/54600, общая площадь 546 кв.м, этаж 1-ый, помещение N 1004, кадастровый номер 43:40:000377:0039:19364/09:1004А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 N 43-АВ 171129.

Передаваемые в аренду помещения отмечены на кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора аренды).

Арендная плата за пользование арендуемым имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды, устанавливается в размере 12 000 руб. в год. Затраты, связанные с использованием (эксплуатацией) арендуемого имущества (электро-теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, телефонная связь, затраты, связанные с отчетностью по ЗАО "Птица"), арендодатель осуществляет самостоятельно (пункт 3.1 договора аренды).

Во исполнение договора аренды ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 546 кв.м (первый этаж ТЦ "Арбат"), находящееся по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55 а.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 01.01.2011 по 15.12.2011. В связи с истечением срока договора аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2.1 договор аренды продлен еще на один год на тех же условиях.

Истцом в материалы дела приложена копия кадастрового паспорта с кадастровым номером 43:40:000377:0039:19364/09:1004А, 1-ый этаж площадью 546 кв.м.

Письмом от 07.02.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам ОАО "Кировэнергосбыт" за электроэнергию по договору от 26.08.2008 N 830819 в период с 01.01.2011 до 01.12.2011.

Письмом от 04.07.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам ОАО "Ростелеком" Кировский филиал за услуги связи по договору от 24.09.2004 N 11623, от 21.12.2009 N 17675 за период с 01.06.2011 по 01.12.2011.

Письмом от 05.09.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам ОАО "Ростелеком" Кировский филиал за услуги связи по договору от 14.02.2006 N 256908 за период с 01.08.2011 до 01.12.2011.

Письмом от 30.11.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам ОАО "Ростелеком" Кировский филиал по договорам от 24.09.2004 N 11623, от 21.12.2009 N 17675, от 14.02.2006 N 256908 за период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Указанными письмами ответчик гарантировал возврат оплаты истцу.

На основании данных писем ООО "Малахит" оплатило счета-фактуры, предъявленные ответчику ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 067 426 руб. 14 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Решением суда от 24.01.2011 по делу N А28-4716/2010 149/10 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.01.2014.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик самостоятельно заключил договоры с ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал на оказание услуг телефонной связи и поставку электроэнергии.

Указанные организации выставляли счета для оплаты своих услуг именно ЗАО "Птица".

Истец стороной договоров на оказание услуг телефонной связи и поставку электроэнергии не является.

Письмами с просьбой оплатить за него услуги связи и электроэнергию (т.2 л.д. 81-85) ответчик гарантировал истцу возврат данных денежных средств.

ООО "Малахит" оплатило счета-фактуры, предъявленные ответчику ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 067 426 руб. 14 коп.

В назначении платежа в платежных поручениях истец указал "оплата услуг связи за ЗАО "Птица" и "оплата электроэнергии за ЗАО "Птица".

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате оказанных ответчику услуг и для отказа от возмещения истцу соответствующих расходов.

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и арендодатель принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества, в том числе электроэнергии и телефонной связи.

Спора по уплате арендных платежей между сторонами не имеется, в настоящем деле не заявлено.

Доказательств того, что произведенные истцом за ответчика платежи были зачтены в счет погашения арендной платы по договору аренды либо за какое-либо иное встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что в период, за который произведена оплата услуг ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал, истец пользовался всем помещением площадью 546 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55а, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора так же, как и оценка подписанного сторонами договора аренды, поскольку оплата услуг связи и электроэнергии производилась истцом не по условиям указанного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2013 года по делу N А28-914/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малахит" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" 1 067 426 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 23 674 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2013 года по делу N А28-914/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птица" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар