Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13544/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-9361/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИР" - Вахитова И.Х. (удостоверение N 1122, доверенность от 20.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - заявитель, ООО "МИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, министерство, административный орган) о признании незаконным решения о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, указанного в уведомлении N 17-06/213 от 30.04.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В., а также индивидуальный предприниматель Гильванов Руслан Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МИР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что договор о совместной деятельности, заключенный ООО "МИР" с индивидуальным предпринимателем Гильвановым Р.Р., не прикрывает фактические отношения по субаренде и квалификация его в данном качестве является необоснованной.

По утверждению апеллянта, ООО "МИР" и индивидуальный предприниматель Гильванов Р.Р. (далее - ИП Гильванов Р.Р.) реализовали законное право на создание простого товарищества и объединили усилия для осуществления предпринимательской фармацевтической деятельности таким способом. Само помещение для осуществления данной деятельности пригодно (т.1 л.д.41,42). Арендатором помещения остаётся ИП Гильванов Р.Р., который продолжает нести права и исполнять обязанности по договору аренды.

При этом передача права аренды ИП Гильвановым Р.Р. в качестве вклада в простое товарищество, по мнению апеллянта, не требует согласия собственника помещения ни по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу пункта 1.8. договора аренды N 10869/21 от 05.09.2012, так как в них перечислены случаи распоряжения имуществом или правом на него. Таким образом, наличие у ООО "МИР" законного права на это помещение, по мнению апеллянта, подтверждается договором о совместной деятельности N 2 от 01.03.2013 и договором аренды N 10869/21 от 05.09.2012.

До судебного заседания от Министерства здравоохранения РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, до судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Башкортостан) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от Министерства здравоохранения РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом мнения явившегося представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МИР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280001368 и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-02-02-001126 от 18.06.2012, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 14-31).

01.03.2013 ООО "МИР" заключило с ИП Гильвановым Р.Р. договор N 2 о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "МИР" и ИП Гильванов Р.Р. приняли на себя обязательство совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, в том числе имущественных прав, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли при осуществлении деятельности по: хранению лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, перевозке лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными средствами и препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, а также розничной торговле изделиями медицинского назначения и парафармацевтики.

В силу пункта 2.1. договора вкладом ООО "МИР" в совместную деятельность является, в том числе, право на осуществление фармацевтической деятельности на основании лицензии N ЛО-02-02-001126 от 18.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вкладом ИП Гильванова Р.Р. является, в числе прочего, право аренды нежилого помещения N 471, расположенного на 1 этаже 13-этажного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, общей площадью 16 кв.м. (т. 1 л.д. 32,33).

Право аренды данного помещения возникло у ИП Гильванова Р.Р. на основании договора N 10869/21 от 05.09.2012 (номер государственной регистрации 02-04-01/128/2012-074 от 27.09.2012) и акта приёма-передачи к нему от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 34-37).

25.03.2013 ООО "МИР" обратилось в отдел лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения РБ с пакетом документов для переоформления действующей лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности в связи со сменой адреса осуществления этой деятельности.

27.03.2013 министерство направило обществу уведомление исх. N 17-06/36 о необходимости устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 45,46).

После устранения выявленных недостатков ООО "МИР" повторно направило министерству пакет документов на переоформление лицензии с сопроводительным письмом исх. N 10 от 2 апреля 2013 г.

30.04.2013 заявление с приложениями было возвращено ООО "МИР". В уведомлении исх. N 17-06/213 от 30.04.2013 Министерство здравоохранения РБ указало, что заявление возвращается в связи с несоответствием части 17 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку обществом не представлены копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 48).

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд, в подтверждение своего права на помещение ссылаясь на упомянутый выше договор о совместной деятельности N 2 от 01.03.2013, заключенный между ООО "МИР" и ИП Гильвановым Р.Р.

Дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Гильванов Р.Р. не имел права каким-либо образом распоряжаться своим правом аренды, а значит, представленные ООО "МИР" документы (договор о совместной деятельности с ИП Гильвановым Р.Р., договор аренды Гильвановым Р.Р. помещений, находящихся в государственной собственности) не являются документами, подтверждающими наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании помещения N 471, расположенного на 1 этаже 13-этажного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, общей площадью 16 кв.м.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 2 этого же Закона, соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности в настоящее время определены в положении "О лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённом постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее -Положение N 1081).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081 как соискатель лицензии, так и лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должны иметь помещения и оборудование, принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утверждён Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 поименованного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Как следует из материалов дела, ООО "МИР" в подтверждение наличия у него помещения для переоформления лицензии N ЛО-02-02-001126 от 18.06.2012 в целях дополнительного включения в лицензию помещения N 471, расположенного на 1 этаже 13-этажного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, представило в лицензирующий орган договор о совместной деятельности от 01.03.2013 N 2, заключенный с ИП Гильвановым Р.Р., а также договор аренды от 05.09.2012 N 10869/21, заключенный между ИП Гильвановым Р.Р. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница скорой медицинской помощи города Уфа, по которому ИП Гильванов Р.Р. выступает арендатором данного помещения (т. 1 л.д. 32-38).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спор по настоящему делу сводится к тому, можно ли считать представленный ООО "МИР" договор о совместной деятельности N 2 от 01.03.2013 документом, подтверждающим наличие у общества законного права на данное нежилое помещение.

Статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено формирование имущества простого товарищества за счёт вкладов товарищей.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемой ситуации помещение, относительно которого возник спор, было передано его арендатором - ИП Гильвановым Р.Р. в качестве вклада по договору совместной деятельности от 01.03.2013 N 2, заключённому между ООО "МИР" и ИП Гильвановым Р.Р.

Оценив условия договора о совместной деятельности от 01.03.2013 N 2, заключенного между ООО "МИР" и ИП Гильвановым Р.Р., а также договора аренды от 05.09.2012 N 10869/21,заключённого между ИП Гильвановым Р.Р. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница скорой медицинской помощи города Уфа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные договоры не могут быть признаны правоустанавливающими документами заявителя на указанное выше помещение, поскольку в соответствии с пунктом 1.8. договора аренды от 05.09.2012 N 10869/21 арендатору (ИП Гильванову Р.Р.) запрещено распоряжаться как правом аренды, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, так и непосредственно арендуемым объектом путём его продажи, передачи третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, а также внесения в качестве вклада в уставный капитал или любым иным образом. В то же время с согласия арендодателя и собственника имущества арендатор (ИП Гильванов Р.Р.) вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду (п. 1.9 договора N10869/21 от 05.09.2012).

Таким образом, положениями договора аренды установлен запрет на распоряжение арендатором правом аренды либо непосредственно арендуемым объектом, за исключением передачи имущества в субаренду с предварительного согласия арендодателя и собственника.

В рассматриваемой ситуации арендуемое помещение внесено ИП Гильвановым Р.Р. в качестве вклада товарища по договору совместной деятельности от 01.03.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 05.09.2012 N 10869/21 помещение было передано в аренду ИП Гильванову Р.Р. для осуществления им фармацевтической деятельности, в то время как по условиям пункта 2.1. упомянутого выше договора о совместной деятельности предполагается, что фармацевтическую деятельность с использованием данного помещения будет осуществлять ООО "МИР", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения данного договора произошла перемена пользователя помещения.

Из буквального толкования приведённых выше положений ст. ст. 1042,1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение какого-либо имущества в качестве вклада одного из товарищей является актом распоряжения данным имуществом, в результате которого имущество, вносимое в качестве вклада, приобретает статус общей собственности товарищества в том случае, если оно принадлежало соответствующему товарищу на праве собственности, либо статус общего имущества товарищества в том случае, если имущество принадлежало товарищу на ином праве.

Следовательно, установленный пунктом 1.8. договора аренды от 05.09.2012 N 10869/21 запрет на распоряжение имуществом, означает, в том числе, запрет на распоряжение имуществом посредством его передачи в качестве вклада по договору совместной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Гильванов Р.Р. не имел права распоряжаться арендуемым имуществом и своим правом аренды путём внесения данного имущества в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору совместной деятельности, в связи с чем договор о совместной деятельности от 01.03.2013 N 2, заключенный ООО "МИР" с ИП Гильвановым Р.Р., а также договор аренды от 05.09.2012 N 10869/21, заключенный между ИП Гильвановым Р.Р. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница скорой медицинской помощи города Уфа, не могут быть признаны доказательствами наличия у ООО "МИР" законного права на помещение N 471, расположенное на первом этаже 13-этажного здания по адресу; г.Уфа, ул. Батырская, 39/2, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "а" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081 является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1 от 28.10.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинник платёжного документа остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин