Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-10835/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А05-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-711/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Соболева Валентина Леонидовна, ссылаясь на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 040 562 руб., в том числе 761 285 руб. долга и 279 277 руб. процентов за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов строительного потребительского кооператива "Соната" (ОГРН 1062901004759; далее - Кооператив, Должник) как требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением от 28.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, требования Соболевой В.Л. в размере 966 447 руб. 16 коп., в том числе 716 284 руб. 72 коп. долга и 250 162 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Соболева В.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, восстановить срок на подачу заявления и включить в реестр обеспеченное залогом имущества Кооператива требование в размере 966 447 руб. 16 коп. По мнению подателя жалобы, право залога, обеспечивающее исполнение обязательства Должника по возврату денежных средств, не прекратилось, поскольку данное обязательство Кооперативом не исполнено. Указывает, что пропустила шестидесятидневный срок на подачу заявления по уважительной причине, связанной с проблемами со здоровьем. Считает, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Участники строительства Медникова Валентина Викторовна, Зубов Сергей Борисович, Куриная Тамара Степановна и Дмитрик Мария Егоровна доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Хозяинова Павла Андреевича о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович. Решением от 30.08.2011 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом суд указал, что при банкротстве Должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Матюгин С.Б.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 17.09.2011.

Соболева В.Л., ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2008 N 82 по постройке дома и передаче участнику строительства квартиры, 30.08.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В материалах дела усматривается, что 27.12.2008 Кооперативом (застройщик) и Соболевой В.Л. (участник долевого строительства) заключен договор N 82 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многофункционального здания с жилым комплексом (проектный адрес: город Архангельск, перекресток Московского проспекта и улицы Галушина) и после ввода его в эксплуатацию, не позднее 31.07.2010, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 171, которая будет находиться на 10-м этаже 5-й секции, а Соболева В.Л. обязалась уплатить предусмотренные договором денежные средства и в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о готовности квартиры принять ее, подписав передаточный акт.

В пункте 4.1 договора определена стоимость квартиры на момент заключения договора в размере 1 313 640 руб.

Представленные в материалы дела копии платежных документов свидетельствуют о том, что участником строительства произведена оплата по названному договору в сумме 716 284 руб. 72 коп.

Застройщик принятое на себя обязательство по передаче квартиры не исполнил.

В силу пункта 11.3.1 договора участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный срок, прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении должника является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленного требования, пришел к выводу о наличии у Кооператива задолженности перед Соболевой В.Л. в общем размере 966 447 руб. 16 коп., в том числе 716 284 руб. 72 коп. долга и 250 162 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 07.04.2011. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения Кооперативом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно данная задолженность признана обоснованной.

Правильность этих выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не сослался на неправильное определение судом периода начисления процентов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с отказом в признании за ним статуса залогового и установлении, что признанное обоснованным требование Соболевой В.Л. в размере 966 447 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению не в третью очередь, а за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества Кооператива, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд находит доводы заявителя ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании Кооператива банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011. Между тем с заявлением о включении в реестр требований Должника своих требований Соболева В.Л. обратилась лишь 30.08.2013, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В этой связи судом первой инстанции признанное обоснованным требование кредитора в сумме 966 447 руб. 16 коп. правомерно включено в реестр как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Принимая во внимание указанные разъяснения и установив, что Соболевой В.Л. предъявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Ссылка заявителя на то, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о восстановлении срока на предъявление требования участником строительства, в соответствии с правилами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть поставлен заявителем только перед судом первой инстанции.

Более того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 05.12.2013 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Кооператива завершено. При этом судом указано, что требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены в размере 100%, требования кредиторов третьей очереди, в том числе и по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, удовлетворены в размере 78,2%; удовлетворение требований кредиторов - не участников строительства, а также требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и пеней) и применению иных финансовых санкций, а также требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что конкурсная масса Должника реализована, иные активы отсутствуют, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не имеется. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, в том числе требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве объявлены погашенными.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Соболевой В.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова