Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14621/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-18018/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щедрова Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-14621/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-18018/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Щедрова Владимира Владимировича к Шелупайко Сергею Николаевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о взыскании 2 244 547 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Мирошниченко А.М. - паспорт, доверенность от 22.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Щедров Владимир Владимирович, как акционер открытого акционерного общества "Строитель-43" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шелупайко Сергею Николаевичу, являющемуся единоличным исполнительным органом Общества, о взыскании в пользу Общества причиненных незаконными действиями ответчика убытков в размере 2 244 547 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Строитель-43".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 с Шелупайко Сергея Николаевича в пользу Общества взыскано 2 244 547 рублей 25 копеек убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-18018/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 N Ф03-3215/2013 решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-18018/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Шелупайко Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Строитель-43" убытков в размере 1 550 000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение от 20.11.2012 и постановление апелляционного суда от 29.03.2013 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 27.08.2013 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Находка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неверно применил положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как на правоотношения сторон распространяются нормы Закона об акционерных обществах. Полагает, что в силу закона в рамках настоящего иска не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика. Считает, что решение налогового органа устанавливает факт непринятия ответчиком необходимых мер для исполнения обязанности по оплате налогов. Указал, что является доказанным то обстоятельство, что сделка с ООО "Скала" заключена не для извлечения прибыли, а с целью неисполнения обязанности по оплате налога: уменьшения суммы налога на прибыль. Полагает, что ответчик, подав иск об обжаловании решения налогового органа, а впоследствии, отказавшись от него, признал наличие вины в своих действиях. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на генерального директора. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Щедров Владимир Владимирович является акционером ОАО "Строитель-43", которому принадлежит 7 940 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 21,36% уставного капитала Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества его единоличным исполнительным органом является Шелупайко Сергей Николаевич. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В исковом заявлении истец указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке проведена выездная налоговая проверка, в том числе проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 14.03.2011 N 07/44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в форме штрафа в размере 472 760 рублей и начисления пени в сумме 221 787 рублей 25 копеек.

Полагая, что привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействия) его единоличного исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Право на предъявление настоящего иска представлено акционеру на основании части 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вины ответчика в данном конкретном случае лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ответчика.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Шелупайко С.Н. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

По изложенным основаниям подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестности при заключении сделки с ООО "Скала" с целью причинения вреда деятельности Общества.

Следовательно, допущенные исполнительным органом общества нарушения при ведении бухгалтерского учета, а именно: налоговый штраф в размере 472 760 рублей и пени в размере 221 787 рублей 25 копеек по решению ИФНС по г. Находке от 14.03.2011 N 07/44 не могут рассматриваться как убытки, причиненные исполнительным органом Обществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции в тексте обжалуемого решения на нормы Закона об ООО принимается апелляционной коллегией, в то же время данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта по существу, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика вины является обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии на стороне истца обязанности по доказыванию наличия вины в действиях ответчика. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик давал пояснения относительно предъявленного иска, изложенные в отзыве (т.1, л.д.48-51); участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2012-13.11.2012, где оспорил исковые требования; обращался с апелляционной и кассационной жалобами. Следовательно, ответчик не уклонялся от дачи пояснений относительно предмета спора, в связи с чем основания для возложения на него бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно отсутствовали.

Решение налогового органа N 07/44 от 14.03.2011 содержит выводы о наличии состава налогового правонарушения в действиях Общества, но не устанавливает, что данные нарушения явились последствием именно виновных действий генерального директора Общества.

Отказ Общества от заявления об обжаловании указанного решения налогового органа в рамках дела N А51-12600/2011 является в силу статьи 49 АПК РФ процессуальным правом стороны по делу, однако, о признании вины по смыслу норм процессуального законодательства свидетельствовать не может.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу N А51-18018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев