Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-2188/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А07-12937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Баканова В.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компаний Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-12937/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Ганюшкин А.Н., Кузьмин М.Д., Пестриков В.В. (доверенность от 21.08.2013),

компании Башкорт АБ - Ганюшкин А.Н., Кузьмин М.Д., Пестриков В.В. (доверенность от 18.11.2013),

компании Квинн Парк Свиден АБ - Ганюшкин А.Н., Кузьмин М.Д., Пестриков В.В. (доверенность от 10.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Беланов Р.С. (доверенность от 25.12.2013).

Габдрахимова Александра Мухаметшевича - Юнина Е.Н. (доверенность от 30.12.2013).

Bashkort AB, регистрационный номер 556717-7992 (Швеция) (далее - компания Башкорт АБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик), Габдрахимову Александру Мухаметшевичу (далее - Габдрахимов А.М., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик), в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - ООО "Бизнес-Парк") от 19.05.2011, заключенный Башкорт АБ и ООО "Сатурн";

2) признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенный Башкорт АБ и Габдрахимовым А.М.;

3) признать право Башкорт АБ на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" (ОГРН 1060278102510) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

4) признать недействительными решения Инспекции от 27.05.2011 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников ООО "Бизнес-Парк" (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2110280208839); от 30.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Бизнес-Парк" (ГРН 2110280210071), а также указанные записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Парк", нотариус Халикова Разина Халиловна, Irish Bank Resolution Corporation Limited, регистрационный номер 22045 (Ирландия) (далее - компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Банк) (л.д.38-39 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 в качестве соистцов по делу привлечены: Quinn Investments Sweden AB, регистрационный номер 556685-0748 (Швеция) (далее - компания Квинн Инвестментс Свиден АБ), Quinn Park Sweden AB, регистрационный номер 556703-7428 (Швеция), (далее - компания Квинн Парк Свиден АБ), компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед. При осуществлении перевода на русский язык имя Quinn в текстах документов указывается в различных интерпретациях - Квинн, Куинн.

Соистцами заявлены следующие исковые требования: о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенного Башкорт АБ и ООО "Сатурн"; договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО "Бизнес-Парк" от 19.05.2011, заключенного Башкорт АБ и Габдрахимовым А.М.; признании права Башкорт АБ на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д.34-38, 124-126 т.4, л.д.77-80 т.10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф (л.д.134-137 т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", ответчик) и Фрей Галина Анатольевна (далее - Фрей Г.А., ответчик) (л.д.99-102 т.15, л.д.167-169 т.18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований компаний Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ отказано (л.д.127-136 т.20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились компании Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, в которых просят решение от 06.02.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования, а также ООО "Сатурн", которое в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В апелляционной жалобе компания Башкорт АБ указывает на несоответствие вывода суда о том, что ответчикам не было известно об ограничениях полномочий Шона Квинна на выдачу доверенности фактическим обстоятельствам дела. Суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом дана неверная оценка электронному свидетельству о регистрации Башкорт АБ от 26.04.2011, представленному ответчиком - ООО "Сатурн". Указанное свидетельство входило в один комплект документов (реестр акционеров Башкорт АБ, доверенность от 29.04.2011, устав Башкорт АБ), которые заверены в один день нотариусом, апостилированы также в один день, переведены одним переводчиком, перевод которого заверен нотариусом в один день. Очевидно, что электронное свидетельство было получено ответчиками от Келли Стивена Джозефа в составе комплекта документов. Последний использовал для совершения сделок в разных регионах России схожий комплект документов, включающий электронные свидетельства о регистрации шведских компаний, датированные 26.04.2011. Заявитель не согласен со ссылкой суда на выводы по делу N А07-16899/2011, считает, что в рамках указанного дела не было известно о том, что электронное свидетельство предоставлялось ответчикам при заключении сделки, о наличии аффидавитов членов семьи Квинн; в деле не участвовали компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, в связи с чем установленные по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что правовая оценка обстоятельств зависит от характера спора и может быть различна. Компания Башкорт АБ также считает, что ответчики по делу связаны с предыдущим руководством компании и являются номинальными владельцами долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк", что следует из аффидавита Питера Квинна в Высокий суд Ирландии, а также заместителя члена совета директоров компании Башкорт АБ. Кроме того, ООО "Сатурн" создано за шесть дней до заключения сделки; 07.08.2012, после подачи иска по рассматриваемому делу в суд, главный актив общества - магазин "Касторама" рыночной стоимостью 378 100 000 руб. продан физическому лицу Смирнову Ю.А.; 30.07.2012 принято решение о реорганизации ООО "Бизнес-Парк" в форме присоединения к ООО "Глобинторг"; до 10.01.2013 ООО "Сатурн", Габдрахимов А.М. скрывали от суда и лиц, участвующих в деле, факт продажи еще в октябре 2011 года долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" Фрей Г.А. и ООО "Уран". Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков добросовестности применительно к пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд не применил. Действия предыдущего руководства компании Башкорт АБ (в лице членов семьи Квинн), а также ответчиков были направлены на вывод активов из компании Башкорт АБ в преддверии ее банкротства, чем причинен вред законным интересам Башкорт АБ, ее акционерам - Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, а также их кредитору - Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед. В подтверждение своей позиции по делу и обоснованности иска Башкорт АБ ссылается на судебную практику (л.д.5-15 т.21).

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, полагая решение суда незаконным и необоснованным, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы компании Башкорт АБ. Банк дополнительно указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одно из доказательств, представленных Банком суду, в нарушение норм процессуального права не было оценено. Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Бизнес-Парк" входит в группу компаний Квинн Групп, бенефициарными владельцами ООО "Бизнес-Парк" являются члены семьи Квинн, в подтверждение чего в дело представлены реестры акционеров компаний Башкорт АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, публикации в прессе, Решение Высокого суда Ирландии от 26.06.2012. Банк произвел кредитование Квинн Групп под предоставленное обеспечение различных видов, в том числе Банком заключены договоры залога акций компаний всех уровней в рамках Квинн Групп, включая акции компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Башкорт АБ, договор поручительства с компанией Квинн Инвестментс Свиден АБ. Поскольку кредитные средства Банку не возвращены, в результате исполнения договоров залога акций к Банку перешел корпоративный контроль, в том числе над компанией Башкорт АБ. В отношении компаний Башкорт АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ введена процедура конкурсного производства. Однако, принадлежащие компании Башкорт АБ доли в уставном капитале незаконно выведены третьим лицам за номинальное вознаграждение. Банк считает, что факт того, что члены семьи Квинн умышленно действовали с целью вывода активов из под контроля Банка и причинения ему вреда, что является основанием для признания договоров недействительными, им документально подтвержден, в том числе аффидавитами Шонна Квинна Младшего, Питера Квинна, сведениями его перекрестного допроса в суде, решением Высокого суда Ирландии от 26.06.2012. Отчуждение долей в уставном капитале произведено номинальным лицам за номинальное встречное предоставление по цене значительно ниже их рыночной стоимости и в нарушение договоров залога акций, заключенных с Банком и предусматривающих обязанность акционеров компании Башкорт АБ - компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ не осуществлять какие-либо действия, которые могут оказать существенное негативное воздействие на переданные в залог активы и связанные с ними права Банка. Определением Высокого суда Ирландии от 29.06.2012 суд обязал компании и физические лица, которые являются владельцами акций компаний, обеспечить их передачу соответствующим шведским/кипрским компаниям, которые ранее являлись акционерами (участниками), что до настоящего времени не выполнено ответчиками (л.д.86-96 т.21).

Компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ в апелляционной жалобе поддерживают доводы апелляционной жалобы компании Башкорт АБ. Кроме этого, податели жалобы отмечают нарушение судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд по существу не рассмотрел заявление истцов о фальсификации доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены судом ни в протоколе судебного заседания, ни в решении. Допущенное судом нарушение, по мнению заявителей, привело к принятию судом неправильного решения, так как фальсификация ответчиками документов об оплате долей является очевидным доказательством их недобросовестности и злоупотребления правом (л.д.100-102 т.21).

Ответчик - ООО "Сатурн" не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта. Так, устанавливая и оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в решении от 06.02.2013 на странице 9 в предпоследнем абзаце указал: "Ссылка истцов на выписку из реестра компании Башкорт АБ, представленную в ходе рассмотрения дела ответчиками, не влияет на правоотношения сторон, поскольку указанная выписка не подтверждает осведомленность покупателя на момент совершения сделки об ограничении полномочий Шона Квинна на выдачу доверенностей. Требования российского законодательства при реализации доли в ООО "Бизнес-Парк" ответчиками соблюдены". Указанные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему процессуальному законодательству, поскольку упомянутую судом выписку из реестра компании Башкорт АБ ответчики в дело не представляли; выписка не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверена и не может быть признана допустимым доказательством. Вывод о соблюдении ответчиками требований российского законодательства при реализации доли в ООО "Бизнес-Парк" имеет логическую неточность. Ответчик ни на момент заключения сделки, ни в последствии не был знаком с выпиской из реестра компании Башкорт АБ, не имел и не имеет в своем распоряжении соответствующий документ. Оспариваемая часть судебного акта подлежит уточнению без изменения судебного акта по существу (л.д.67-70 т.21).

Компанией Башкорт АБ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сатурн", согласно которому истец считает вывод суда первой инстанции о представлении ответчиком в дело выписки из реестра шведских компаний в отношении Башкорт АБ правильным, поскольку документ находится среди документов, представленных ответчиком с отзывом; входит в единый комплект документов, предоставленный Келли Стивеном Джозефом при заключении сделки (л.д.117-119 т.21).

Габдрахимов А.М., ООО "Сатурн" в отзывах на апелляционные жалобы истцов указывают на несостоятельность их доводов. По мнению ответчиков, доводы истцов о номинальном владении ответчиками долями в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" документально не подтверждены, являются грубым нарушением этических норм. Ответчики также отрицают факт наличия в их распоряжении на момент совершения сделки электронного свидетельства о регистрации компании Башкорт АБ, приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ООО "Сатурн"; отмечают, что действия гражданина Ирландии - управляющего директора не оспариваются самим обществом или заинтересованными лицами в Ирландии. Габдрахимов А.М., ООО "Сатурн" не согласны с доводами истцов о ничтожности договоров купли-продажи доли ввиду их совершения со стороны компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом, отмечая, что доверенность выдана Келли Стивену Джозефу Шоном Квинн, который согласно протоколу от 24.04.2011 N 006 являлся директором компании. Действуя разумно и добросовестно, ответчики не знали и не могли знать о каких-либо ограничениях полномочий директора компании. ООО "Сатурн" считает недопустимым принимать во внимание в качестве доказательств представленные истцами аффидевиты, давать негативную оценку действиям физических лиц, являющихся поданными другого государства при заключении сделки в России, отмечая, что никто из указанных лиц в тех странах, где идут судебные процессы банкротства, к уголовной ответственности не привлечен. Сам по себе факт банкротства компаний, по мнению ответчика, не подтверждает наличие злого умысла, является правовой формой возврата долгов кредиторам через судебную процедуру. Обстоятельства, связанные с неисполнением Квинн Групп обязательств по возврату кредитов к предмету иска отношения не имеют. Сведениями о залоге акций ответчики не располагали и не могли располагать, доказательств того, что на дату совершения сделки имелись ограничения на распоряжение активами Башкорт АБ, в деле не имеется. В подтверждение своей позиции по делу ответчики также ссылаются на судебную практику (л.д.106-111 т.21, л.д.6-10, 12-37 т.22).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

В судебном заседании представители истцов, ответчиков доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме. Ответчики также ходатайствуют о прекращении производства по требованию компании Башкорт АБ о признании права компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., поскольку арбитражным судом в рамках дела N А07-16899/2011 рассмотрен тождественный иск, что лишает компанию права заявить аналогичное требование к тем же ответчикам и по тем же основаниям. Кроме того, ответчики просят при вынесении судебного акта апелляционной инстанции по существу разрешить вопрос об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер по делу.

Ответчики - Фрей Г.А., ООО "Уран", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, третьи лица - ООО "Бизнес-Парк", нотариус Халикова Разина Халиловна, Келли Стивен Джозеф, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Бизнес-Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060278102510; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (свидетельство о регистрации - л.д.114 т.18, устав в редакции от 26.05.2006 - л.д.130-151 т.18).

В соответствии с договорами купли-продажи долей в уставном капитале от 28.12.2006 N 02ВР-35, N 02ВР-36 компания Башкорт АБ приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" (л.д.43-56 т.18).

Решением единственного участника ООО "Бизнес-Парк" от 09.02.2007 утвержден устав общества в редакции N 3 (л.д.23-32 т.18).

19.05.2011 компанией Башкорт АБ (продавец) заключены договоры купли-продажи, согласно которым компания Башкорт АБ продала, а ООО "Сатурн" (покупатель) и Габдрахимов А.М. (покупатель) приобрели доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 99% по цене 9 900 руб. и в размере 1% по цене 100 руб. соответственно (л.д.130-132, 112-114 т.17).

От имени компании Башкорт АБ договоры купли-продажи от 19.05.2011 подписаны Стивеном Джозефом Келли, действовавшим на основании доверенности от 29.04.2011, выданной Шоном Квинн (л.д.190-198 т.14). Договоры купли-продажи от 19.05.2011 удостоверены нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х.

В подтверждение оплаты Габдрахимовым А.М. и ООО "Сатурн" цены доли в уставном капитале в дело представлены расходный кассовый ордер от 06.06.2011 N 3 и расписка Келли Стивена Джозефа от 19.05.2011 о получении им в общей сумме 10 000 руб. (л.д.138, 139 т.23).

26-27.05.2011 Инспекцией зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (решение N 11747А, N 11836А), о прекращении обязательственных прав компании Башкорт АБ в отношении ООО "Бизнес-Парк" и их возникновении у Габдрахимова А.М. и общества "Сатурн"; в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2110280208839, 2110280210071 (л.д.99, 100, 117, 120 т.17).

10.10.2011 ООО "Сатурн" в лице генерального директора Габдрахимова А.М. (продавец) и ООО "Уран" в лице единственного участника Фрей Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 99% по цене 19 602 руб. (л.д.5-6 т.14).

Также 10.10.2011 Габдрахимов А.М. (продавец) и Фрей Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 1% по цене 198 руб. (л.д.17-18 т.14).

Договоры купли-продажи от 10.10.2011 удостоверены нотариусом г.Уфы Халиковой Р.Х.

Изменения в сведения о ООО "Бизнес-Парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников, в отношении ООО "Уран", Фрей Г.А. не вносились.

Компания Башкорт АБ, ссылаясь на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" неуполномоченным лицом, а также при злоупотреблении сторонами гражданскими правами с целью вывода активов компании, что влечет недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 19.05.2011, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. С целью восстановления корпоративных прав компании Башкорт АБ истцом на основании статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявлены требования о признании права на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100%, о признании недействительными решений Инспекции и записей в ЕГРЮЛ (л.д.119-129 т.1).

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, полагая, что при заключении договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" было допущено злоупотребление правом со стороны компании Башкорт АБ, ООО "Сатурн" и Габдрахимова А.М., которые действовали с целью причинения вреда Банку; доли были отчуждены в нарушение договора залога акций компании Башкорт АБ и привели к нулевой стоимости компании, что нарушает права Банка как кредитора в процедуре конкурсного производства компании Башкорт АБ и ее материнских компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, в качестве соистца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила требования о признании договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" недействительными, признании права компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100% (л.д.124-126 т.4).

Компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ в качестве соистцов заявили аналогичные с Банком требования, ссылаясь на то, что являются акционерами компании Башкорт АБ, стоимость акций которой составляла 8 164 000 Евро при наличии единственного актива - доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк". Владея указанным активом через свою дочернюю компанию, соистцы согласие на отчуждение доли не давали; считают, что сделки совершены в целях причинения вреда акционерам Башкорт АБ, привели к существенному уменьшению реальной стоимости акций. В обоснование иска соистцы также указывают на отчуждение долей неуполномоченным лицом, по заниженной цене с целью вывода активов компании (л.д.34-38 т.4).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал, что в предмет доказывания в рамках способа защиты корпоративных прав лица, утратившего долю в уставном капитале, входят обстоятельства утраты доли помимо воли истца и недобросовестности приобретения доли владельцем. Проанализировав нормы статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что российскому законодательству неизвестно ограничение полномочий директоров, членов совета директоров, предусмотренное шведским законодательством - параграфом 35 главы 8 Закона Швеции о компаниях, доводы истца о подписании договоров неуполномоченным лицом судом признаны несостоятельными. Кроме того, судом отмечено, что вопрос об отсутствии у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписание договоров купли-продажи от имени компании Башкорт АБ был предметом исследования суда по делу N А07-16899/2011 и отклонен. Довод истцов о злоупотреблении правом признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что оспариваемые договоры заключались исключительно с намерением причинить вред истцам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее компанией Башкорт АБ заявлен иск к ответчикам - ООО "Сатурн", Габдрахимову А.М., рассмотренный в рамках дела N А07-16899/2011 (л.д.4-9 т.19).

Сопоставив предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А07-16899/2011, апелляционный суд приходит к выводу об их частичной тождественности.

Так по делу N А07-16899/2011 предметом рассмотрения суда являлись требования компании Башкорт АБ о признании права на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100%; о признании незаконными решений Инспекции о внесении изменений в сведения об ООО "Бизнес-Парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении компании Башкорт АБ из состава участников ООО "Бизнес-Парк" и указания ООО "Сатурн", Габдрахимова А.М. в качестве участников ООО "Бизнес-Парк"; аннулировании записей в ЕГРЮЛ об исключении компании Башкорт АБ из состава участников ООО "Бизнес-Парк" и указания ООО "Сатурн", Габдрахимова А.М. в качестве участников ООО "Бизнес-Парк".

В качестве фактических оснований названных требований компания Башкорт АБ указала на ничтожность договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" ввиду их заключения со стороны компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом, при злоупотреблении правом, с целью прикрыть договоры дарения; утрату доли помимо воли компании; незаконность регистрационных решений Инспекции, поскольку истец сделок, направленных на отчуждение долей, не совершал. Правовым основанием требований являлись положения пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 10, 12, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования заявлены компанией Башкорт АБ и в рамках настоящего дела.

Требование компании о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Бизнес-Парк", исключении записей из ЕГРЮЛ по своему предмету также тождественно ранее рассмотренному в деле N А07-16899/2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Изменение доказательственной базы, круга лиц, участвующих в деле, на что ссылается компания Башкорт АБ, не исключает применение вышеназванной процессуальной нормы.

Однако, из процессуальных документов и судебных актов по настоящему и ранее рассмотренному делу следует, что Инспекция к участию в деле N А07-16899/2011 в качестве ответчика не привлекалась; требование компании Башкорт АБ о признании права компании на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в деле N А07-16899/2011 предъявлено к ответчикам Габдрахимову А.М., ООО "Сатурн". В настоящем деле ответчиками по данному требованию истцом названы лица, являющиеся владельцами доли в настоящее время, - Фрей Г.А., ООО "Уран".

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что по делу N А07-16899/2011 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы ответчиков апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Договоры от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, совершены в установленной форме, нотариально удостоверены. Оснований для вывода о недействительности сделок, исходя из требований законодательства к их совершению (без учета доводов истцов), суд не усматривает.

Истцы - компании Башкорт АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ заявляют о недействительности договоров в связи с их заключением от имени компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи как заключенных неуполномоченным лицом, апелляционный суд считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Ответчики считают, что поскольку оценка действительности доверенности от 29.04.2011 и договоров купли-продажи от 19.05.2011 была предметом судебного разбирательства по делу N А07-16899/2011, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные по делу N А07-16899/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для компании Башкорт АБ и ответчиков Габдрахимова А.М., ООО "Сатурн".

Вместе с тем по смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказанные по делу N А07-16899/2011 обстоятельства привели суд к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого спора, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

Оспариваемые договоры от имени компании Башкорт АБ подписаны гражданином Ирландии Келли Стивеном Джозефом, действующим на основании доверенности, выданной 29.04.2011 Шоном Квинн, удостоверенной 09.05.2011 государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия, Георгиной Драм, апостилированной в Дублине 10.05.2011 Министерством иностранных дел за N 19949/11. Доверенность составлена на русском и английском языках, переведена на русский язык переводчиком Качиным И.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Милевским В.Г. (л.д.190-198 т.14).

Текст доверенности и удостоверительной надписи не содержит сведений о том, что нотариусом Георгиной Драм при выдаче доверенности производилась проверка полномочий Шона Квинна на выдачу доверенности от имени компании Башкорт АБ.

Истцы, ссылаясь на ничтожность доверенности, указывают, что круг лиц, уполномоченных действовать от имени компании Башкорт АБ, определяет право Швеции. Закон Швеции о компаниях (2005:551) (пункты 1, 2 параграфа 35 главы 8) устанавливает императивное требование о том, что документы от имени шведской компании должны быть подписаны не менее чем половиной членов совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

В соответствии со статей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно заключению адвоката Ирландии Марка О, Махони Б.Л. если доверенность является недействительной по законодательству Швеции, то она также будет недействительной по законодательству Ирландии (л.д.1-16 т.5).

Истцы также представили в дело заключение от 28.08.2012 адвокатов адвокатского бюро "Винге", согласно которому последние действовали в качестве специального юридического советника по законодательству Швеции, основываясь исключительно на шведском законодательстве и изучении документов, пришли к следующим выводам: по состоянию на 29.04.2011 один член совета директоров компании Башкорт АБ не имел полномочий на выдачу доверенности по своему собственному усмотрению для заключения сделки от имени компании. Правовые последствия действий, выходящих за рамки полномочий лиц их совершающих, таких, как выдача доверенности, будут такими, что данная доверенность будет юридически недействительной и поэтому не будет иметь обязательной силы в отношении компании согласно пункту 1 статьи 42 главы 8 Закона о компаниях (л.д.1-83 т.12).

У суда не имеется оснований не принимать во внимание вышеприведенное толкование норм иностранного права.

Согласно параграфам 35, 37, 38 главы 8 Закона Швеции о компаниях (2005:551) (л.д.222-230 т.19) совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным законом должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени. Полномочия, предусмотренные статьей 37, или отзыв таких полномочий вступают в силу в дату, в которую уведомление о предоставлении таких полномочий или их отзыве получено Бюро регистрации компаний Швеции, или в более позднюю дату, указанную в документе о предоставлении полномочий или в решении об их отзыве.

В силу параграфа 42 главы 8 Закона Швеции о компаниях в случае, если совет директоров или лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании, совершили юридически значимые действия и вследствие этого действовали в нарушение положений настоящего Закона о полномочиях органов компании, такие юридические значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании. Данные последствия также применяются, когда управляющий директор при совершении юридически значимого действия превысил свои полномочия на основании статьи 29 и компания докажет, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что полномочия были превышены.

Абзацем вторым этой же нормы установлено, что юридические действия не буду иметь юридической силы в отношении компании, когда совет директоров, управляющий директор или лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании, превысили свои полномочия, и компания доказала, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что полномочия были превышены. Данное правило не применяется, однако, когда совет директоров или управляющий директор компании нарушили положения в отношении целей компании и другие положения, указанные в уставе, или другие указания, содержащиеся в уставе или принятые другим органом компании.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе приложенным к заключению изученным адвокатами документам (устав компании Башкорт АБ, историческая выписка из электронного свидетельства о регистрации компании, заявление о внесение изменений в Бюро регистрации компаний Швеции от 27.04.2011), по состоянию на 21.03.2011 совет директоров компании Башкорт АБ состоял из трех членов: Кевин Джозеф Лунни, Шон Квинн (Джон Игнатиус Квинн) и Джон Дара О'Рейлли (л.д.8-16 т.2); после 27.04.2011 на основании решения общего собрания акционеров от 18.04.2011 Кевин Луни, Дара О'Рейли освобождены от должности директоров совета директоров, таковыми назначены Стивен Келли, Найэлл МакПартленд. Указанный персональный состав совета директоров компании Башкорт АБ истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что, являясь одним из директоров, Шон Квинн был не вправе единолично выдать Келли Стивену Джозефу доверенность от 29.04.2011, предоставляющую последнему право представлять интересы компании и заключить сделки купли-продажи долей в уставном капитале.

Вместе с тем, определяя последствия выдачи доверенности и заключения оспариваемых договоров, суд не усматривает оснований для признания их недействительными с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Российское корпоративное законодательство в качестве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, в том числе совершать сделки, определяет единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент и т.п.); коллегиальный орган управления обществом (совет директоров) не наделен правом совершения сделок. Нормы, схожие с положениями Закона Швеции о компаниях (параграф 35 главы 8) о подписании документов от имени компании не менее чем половиной членов совета директоров совместно, в российском законодательстве отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Сатурн", Габдрахимов А.М. на момент совершения сделок либо ранее знали или заведомо должны были знать об ограничениях полномочий членов совета директоров компании Башкорт АБ, судом не установлено.

В уставе компании Башкорт АБ указано, что члены совета директоров компании назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров. Положений о том, какое лицо полномочно совершать сделки от имени компании, что члены совета директоров должны действовать совместно, устав не содержит.

В отзывах на иск ООО "Сатурн" и Габдрахимов А.М. указывают, что в момент совершения сделки представитель компании Башкорт АБ передал им копии учредительных документов компании, а также подлинные протоколы: от 24.04.2011 N 006 о назначении Шона Квинна (Джона Игнатиуса Квинна) директором компании и от 26.04.2011 о принятии акционерами - директорами компании Квинн Парк Свиден АБ - Шоном Квинн (Джоном Игнатиусом Квинн), Стивеном Келли, Ниаллом МакПартландом и директором компании Квинн Инвестментс Свиден АБ Шоном Квинн (Джоном Игнатиусом Квинн) решения об отчуждении акций дочерней компании - ООО "Бизнес-Парк" по цене не ниже уставного капитала (л.д.136-137 т.23).

В отношении указанных документов истцами заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на их изготовление в иную дату чем указано в протоколах.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 1068/3-3/5 решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени Шона Квинна и Питера Квинна в протоколах собрания акционеров от 24.04.2011 N 006, от 26.04.2011, подписей от имени Келли Стивена Джозефа, двух подписей от имени Габдрахимова А.М. в расходном кассовом ордере от 06.06.2011 N 2, подписи от имени Келли Стивена Джозефа в расписке в получении денежных средств от 19.05.2011, датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.127-131 т.23).

По ходатайству истцов суд признал обязательной явку в судебное заседание ответчика Габдрахимова А.М. для установления обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Однако, Габдрахимов А.М. в судебное заседание не явился, сославшись на плохое самочуствие и преклонный возраст, представил письменное заявление; подпись Габдрахимова А.М. на заявлении удостоверена нотариусом. В заявлении ответчик пояснил, что действительно заключил оспариваемые договоры, при совершении сделки Келли Стивен Джозеф предоставил протоколы собрания акционеров компании Башкорт АБ от 24.04.2011, N 006 от 26.04.2011; причины продажи доли Габдрахимова А.М. не интересовали; посчитал, что внутрикорпоративные процедуры продавца соблюдены и он покупает долю у лица, которое имеет право это делать. До оформления сделки ему были представлены пояснения о наличии существенной задолженности у ООО "Бизнес-Парк" по имеющимся обязательствам, была предоставлена бухгалтерская отчетность. Аналогичные пояснения даны Габдрахимовым А.М. ранее в отзывах.

Истцы просят повторно вызвать Габдрахимова А.М. в суд. Суд такой необходимости не усматривает.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Пояснения Габдрахимова А.М. об известных ему обстоятельствах соответствуют указанной норме. Процессуальные основания для вызова указанного лица в качестве свидетеля по делу отсутствуют.

Таким образом, проверив заявление истцов о фальсификации протоколов путем назначения экспертизы и исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд оснований для его удовлетворения, исключения протоколов из числа доказательств по делу не установил.

Доказательств признания доверенности от 29.04.2011, решений акционеров, оформленных протоколами от 24.04.2011 N 006, от 26.04.2011 недействительными компетентным иностранным судом в порядке, установленном личным законом компании Башкорт АБ, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики на момент заключения договоров располагали информацией о принятии акционерами компании решения об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк", назначении Шона Квинна (Джона Игнатиуса Квинна) директором компании, следует признать, что ООО "Сатурн", Габдрахимов А.М. не знали и не должны были знать об отсутствии у Шона Квинна полномочий на выдачу доверенности, а у Келли Стивена Джозефа полномочий на заключение сделок, отсутствии воли компании Башкорт АБ.

Довод истцов о том, что действуя разумно и осмотрительно, ответчики могли и должны были проверить содержащиеся в регистрационном реестре сведения о лице, полномочном действовать от имени компании Башкорт АБ при совершении сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Пунктом 13 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" установлено, что при удостоверении сделок с имуществом юридических лиц нотариусом проверяются правомочия органов или лиц по распоряжению имуществом в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами и учредительными документами юридических лиц.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Согласно удостоверительной надписи на договорах от 19.05.2011 последние подписаны в присутствии нотариуса, личность, подписавших договоры, установлена, их дееспособность, а также правоспособность компании Башкорт АБ, ООО "Сатурн", полномочия их представителей проверены.

С учетом названных норм права ответчики были вправе рассчитывать на проверку полномочий лица, представляющего продавца долей в уставном капитале, компетентным лицом от имени Российской Федерации и не сомневаться в наличии таких полномочий.

В договорах купли-продажи от 19.05.2011 отражено, что нотариусом разъяснены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания Башкорт АБ гарантирует отсутствие обременения долей в уставном капитале какими-либо обязательствами, в том числе залогом (пункты 2.11, 2.12, 4.1).

Заявителем при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников ООО "Бизнес-Парк" выступил Шон Квинн, подлинность его подписи на заявлениях от 19.05.2011 по форме Р14001 в регистрирующий орган удостоверена нотариусом Халиковой Р.Х. (л.д.103-111, 121-129 т.17).

Довод истцов о том, что ответчики на дату заключения сделок располагали электронным свидетельством о регистрации компании от 26.04.2011 (л.д.65-68 т.11), содержащим информацию о том, что правом подписи от имени компании обладают члены совета директоров, два директора, действующие совместно, судом не принимается.

Указанный документ в качестве приложения к отзывам ответчиков не поименован, заверительной подписи не содержит, на что обоснованно ссылается ООО "Сатурн".

Протокол судебного заседания от 09.10.2012 содержит сведения о приобщении к материалам дела отзывов ответчиков, поступивших через канцелярию суда, в отношении спорного документа информации о лице его представившем в дело не имеется (л.д.121-123 т.12)

Довод апелляционной жалобы ООО "Сатурн" следует признать обоснованным, выводы суда с указанием на представление в дело свидетельства о регистрации компании Башкорт АБ от 26.04.2011 ответчиком подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что спорное доказательство само по себе в любом случае не подтверждает факт того, что ответчики были ознакомлены с содержанием свидетельства от 26.04.2011 о регистрации компании Башкорт АБ до совершения сделок, а не после.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности: принятие собранием акционеров компании Башкорт АБ решения об отчуждении акций дочерней компании - ООО "Бизнес-Парк" по цене не ниже уставного капитала; подписание договоров купли-продажи уставного капитала одним из директоров совета директоров компании - Келли Стивеном Джозефом; выражение воли на заключение сделок другим членом совета директоров и директором компании - Шоном Квинн, что следует из факта выдачи доверенности и подписания соответствующего заявления в регистрирующий орган, не позволяют прийти к выводу об отсутствии воли компании Башкорт АБ на совершение оспариваемых сделок.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что протокол от 26.04.2011 не может быть принят во внимание, так как решение о продаже доли принято не советом директоров компании Башкорт АБ, а ее акционерами; решение не содержит условий, на которых одобрена продажа. Из протокола от 26.04.2011 следует, что все члены совета директоров компании Башкорт АБ: Шон Квинн, Стивен Келли и Ниалл МакПартланд принимали участие в принятии решения; решение содержит указание на минимально возможную цену сделки.

Таким образом, два члена совета директоров выразили волю на заключение сделок путем проставления своей подписи на соответствующих документах. С учетом правил оценки доказательств в совокупности и сложившейся российской правоприменительной практики, указанные доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющиеся пороки формы, воля совета директоров компании на продажу доли была выражена. Судом не установлено, что доли в уставном капитале проданы в отсутствии воли компании; ООО "Сатурн", Габдрахимов А.М. знали или заведомо должны были знать об установленных параграфом 35 главы 8 Закона Швеции о компаниях ограничении.

По смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Истцы - компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ стороной договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" не являются, на дату выдачи доверенности, заключения оспариваемых договоров являлись акционерами компании Башкорт АБ, что подтверждается реестром акционеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.42-45 т.4, л.д.17-23 т.5).

Довод компаний о том, что акционеры согласие на отчуждение доли не давали, противоречит протоколу от 26.04.2011. Кроме того, являясь акционерами компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция, компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ в случае нарушения оспариваемыми сделками их корпоративных прав должны руководствоваться законодательством соответствующего государства.

Проанализировав нормы Закона Швеции о компаниях, заключения специалистов об их толковании, апелляционный суд не установил положений иностранного материального права, предоставляющих акционерам право оспорить сделки общества по основаниям отсутствия у лиц, их заключивших, соответствующих полномочий, а также условий, при соблюдении которых такое право может быть реализовано. Кроме того, оснований для признания договоров купли-продажи от 19.05.2011 недействительными в связи с их заключением неуполномоченным лицом с учетом вышеизложенных выводов апелляционный суд не установил.

Также в обоснование иска акционеры ссылаются на уменьшение в результате продажи компанией Башкорт АБ доли в уставном капитале стоимости акций, отчуждение долей по заниженной цене, с целью вывода активов заявителей, находящихся в процедуре конкурсного производства, причинение вреда акционерам и их кредиторам, нарушение баланса интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников, наличие совокупности условий для признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 34-38 т.4).

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед полагает, что договоры от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" заключены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда Банку; в нарушение договора залога акций компании Башкорт АБ и привели к нулевой стоимости компании, что нарушает права Банка как кредитора в процедуре конкурсного производства компании Башкорт АБ и ее материнских компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ.

Все истцы ссылаются на злоупотребление сторон сделки гражданскими правами.

Проверяя указанные основания, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следует отметить, что по российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются оспоримыми.

Поскольку основания для признания сделок недействительными возникли в рамках осуществляемой в Швеции процедур банкротства компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, Башкорт АБ, такие основания должны определяться в соответствии с иностранным правом.

Согласно заключению от 05.10.2012 адвокатов адвокатского бюро "Винге" (л.д.100-108 т.12) последние, руководствуясь исключительно нормами шведского права, считают, что сделка по отчуждению акций в дочерней компании шведской компании по заниженной стоимости может быть оспорена и/или акции - возвращены на тех основаниях, что представитель компании, совершивший юридическое действие, превысил свои полномочия, сделка является спорной по отчуждению по запрещенной стоимости, и/или сделка может быть оспорена в случае банкротства.

Согласно статье 3 главы 3 Закона Швеции о компаниях целью создания компании является извлечение прибыли. Несмотря на то, что в законе не содержится прямой запрет представителю компании предпринимать юридические действия в нарушение цели компании, такие действия выходят за рамки полномочий представителя компании.

Одним из примеров такого юридического действия может быть сделка по распоряжению активом по очевидно заниженной цене.

Юридические действие, совершенное в нарушение цели компании, считается нарушением права совершать то, что рассматриваемому представителю разрешается совершать, а юридические последствия такого действия обуславливаются абзацем вторым параграфа 42 главы 8 Закона Швеции о компаниях. Такое действие не будет являться принудительно исполнимым в отношении компании, если компания докажет, что другая сторона осознавала или должна была осознавать то, что цель компании нарушается. Тем не менее, если юридическое действие в нарушение цели компании совершается управляющим директором или советом директоров, такое действие будет являться принудительно исполнимым в отношении компании, несмотря на то, что другая сторона осознавала или должна была осознавать то, что цель компании нарушается.

В главе 17 Закона Швеции о компаниях содержатся определенные ограничения, касающиеся сделок по отчуждению стоимости и установлены правила об "ограничивающей сумме" и "правило предусмотрительности".

Согласно параграфу 6 главы 17 Закона Швеции о компаниях, если сделка по отчуждению стоимости производилась в нарушение вышеуказанных положений главы 17, получатель по сделке обязан возвратить все полученное им по такой сделке, если компания докажет, что он знал или должен был осознавать то, что сделка по отчуждению стоимости осуществлялась в нарушение Закона Швеции о компаниях.

Если в связи с возмещением ущерба, осуществляемым на основании параграфа 6 главы 6 Закона Швеции о компаниях, возникает недостача, ответственность за нее будут нести лица, участвовавшие в принятии решения о совершении сделки по отчуждению стоимости.

Лицо, получившее активы в связи с совершением сделки по отчуждению стоимости, которому известно о том, что такие активы передаются в результате совершения незаконного отчуждения стоимости также несет ответственность за любую недостачу, возникающую в связи с возмещением ущерба.

С учетом вышеприведенных норм шведского корпоративного права суд не усматривает оснований для удовлетворения иска акционеров - компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ.

Доказательств того, что стоимость акций компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ или компании Башкорт АБ в результате совершения указанных сделок существенно уменьшилась, что покупатели долей - ООО "Сатурн", Габдрахимов А.М. на момент совершения сделок знали или должны были знать о предусмотренных главой 17 Закона Швеции о компаниях ограничениях в отношении сделок компаний по отчуждению стоимости, а также то, что указанные ограничения компанией Башкорт АБ нарушены, в деле не имеется.

Учитывая, что решение о продаже доли по цене не ниже номинальной стоимости принято акционерами, обладающими 100% акций компании Башкорт АБ, действия покупателей даже при условии, что они осознавали убыточность сделки для компании, суд не может считать недобросовестными. У суда нет сведений, что лица, действовавшие при принятии решения от имени акционеров, в том числе один из директоров - Найэлл МакПартленд, подпись которого на документе отсутствует, каким-либо образом оспаривают свое участие в принятии решения. Суд считает, что акционеры, выразившие свою волю на продажу доли в уставном капитале по номинальной цене, не вправе ссылаться на нарушение своих корпоративных прав, так как, принимая решение, они должны были и могли осознавать юридические последствия своих действий, сознательно их допустили. Указанное обстоятельство лишает акционеров права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, суд считает, что установление факта продажи доли по заниженной цене не будет иметь значения для разрешения спора. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства истцов о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк". Отсутствие добросовестности ответчиков при определении цены сделки само по себе не может безусловно их порочить, поскольку решение о продаже доли по такой цене принято всеми акционерами продавца; имущественные права кредиторов подлежат защите в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно извещению от 06.07.2011 Окружной суд Стокгольма признал банкротами компании Квинн Парк Свиден АБ, Башкорт АБ (л.д.59-63 т.4). Также в деле имеется решение Окружного суда Стокгольма от 17.06.2011 о признании компании Квинн Инвестментс Свиден АБ банкротом по ходатайству компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (л.д.35-44 т.2).

Истцы указывают, что акции компании Башкорт АБ находятся в залоге компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед. Надлежащих доказательств указанного обстоятельства апелляционный суд не установил.

В деле имеется текст договора залога без даты и номера, согласно которому компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ (залогодатели) передали компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в безусловном и безотзывном порядке в залог все свои права и доли в обеспеченных активах, включающих акции компании Башкорт АБ (100%) (л.д.183-196 т.10). Однако указанный документ представлен в виде версии для подписания, подписей сторон не содержит и не может быть признан судом в качестве доказательства в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело реестры акционеров компании Башкорт АБ (л.д.42-45 т.4, л.д.17-23 т.5) также не позволяют достоверно установить данное обстоятельство. В то время как реестры акционеров в отношении компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ содержат записи о передаче акций указанных компаний в залог компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (л.д.47-53 т.4, л.д.61-95 т.5).

Кроме того из заключения адвокатского бюро "Винге" от 05.10.2012 следует, что залог акций в соответствии со шведским законодательством оформляется передачей сертификатов на акции, к которым применяются положения вексельного законодательства; держатель сертификата вносится в реестр акционеров в качестве владельца (л.д.9-6 т.11).

В отношении возможности оспаривания сделок в связи с банкротством компаний и наличия притязаний кредиторов адвокатским бюро "Винге" дано следующее заключение (л.д.106-108 т.12).

В соответствии с главой 4 Закона Швеции о банкротстве (1987:672) некоторые сделки компании, которые считаются совершенными в пользу одних кредиторов и/или в ущерб других, осуществленные до наступления банкротства, могут быть оспорены, а отчужденные активы возвращены в конкурсную массу.

Согласно статье 6 главы 4 Закона Швеции о банкротстве сделка может быть оспорена, если сумма вознаграждения, полученного компанией, несоразмерна стоимости активов, отчужденных по сделке, которая могла бы быть частично охарактеризована как акт дарения, и компания в дату отчуждения имела намерение произвести такое отчуждение, которое бы частично являлось актом дарения в пользу покупателя.

Если сделка по какой-либо причине не может быть оспорена по указанному основанию, то сделка может быть оспорена, а отчужденные активы возвращены в конкурсную массу на основании статьи 6 главы 4 Закона Швеции о банкротстве. Критериями применимости положений данной статьи являются следующие: компания ненадлежащим образом лишает своих кредиторов своих активов; компания является несостоятельной в момент совершения сделки, или такая сделка (сама по себе или в совокупности с другими обстоятельствами) приводит к несостоятельности компании и покупателю было известно о несостоятельности и о том, что меры, предпринятые компанией, были ненадлежащим образом осуществлены (т.е. покупатель действовал недобросовестно).

Из анализа оснований недействительности сделок (общих и специальных), предусмотренных российским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следует, что могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатели знали или должны были знать о возможной несостоятельности компании Башкорт АБ. Более того, из материалов дела не следует, что у компании имелась значительная кредиторская задолженность или иные признаки несостоятельности. Фактически причиной банкротства компании явилась несостоятельность ее акционеров, несостоятельность которых, в свою очередь, вызвана неплатежеспособностью других компаний, входящих в группу компаний Квинн групп. Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки для компании Башкорт АБ само по себе о действиях сторон сделки с целью причинить вред имущественным правам компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не свидетельствуют.

Доказательств того, что сделки заключены в результате преступного сговора продавца и покупателя, суду также не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые являются условием признания сделки недействительной, по иску кредитора, суд не установил.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что ответчики являются номинальными владельцами долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк", действующими в интересах семьи Квинн. Однако указанный довод является предположительным, документально не подтвержден.

Аффидавиты Питера Квинна от 13.03.2012 (л.д.67-84 т.9), от 20.07.2012 (л.д.29-39 т.10), Шона Квинна (л.д.41-45, 47-61 т.10) содержат их пояснения суду в отношении иных обстоятельств и компаний. Из указанных пояснений усматривается, что члены семьи имели намерение не допустить обращение взыскания на активы компаний со стороны Банка. Принимая указанные пояснения в качестве письменных доказательств (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может считать обстоятельства, в отношении которых даны пояснения, установленными, поскольку в рамках настоящего дела их достоверность не подтверждена.

Как следует из содержания названных документов, аффидавиты даны в связи с заявлением о принудительном приводе в суд и аресте Шона Квинна, Шона Квинна младшего и Питера Дара Квинна за неуважение к суду в виде нарушения определений Высокого суда Ирландии от 27.06.2011 и от 20.07.2011, и касались обстоятельств в отношении выплаты 500 000 долларов США г-же Пуга (генеральному директору ОАО "Универмаг") в целях вывода денежных средств из ООО "КПЮ", уступки компанией "Демесне" долгов г-ну Гурняку, уступки компанией "Демесне" займа, подлежащего погашению ОАО "Универмаг". Аффидавиты получили оценку Высокого суда Ирландии в решении от 26.06.2012, который признал ответчиков виновными в неуважении к суду (л.д.93-151 т.9).

В своих пояснениях вышеуказанные лица не называли суду обстоятельств и фактов об их сговоре с Габдрахимовым А.М. или иными лицами, из которых суд мог бы прийти к выводу о том, что последний приобрел доли в уставном капитале для целей их последующей передачи под контроль семьи Квинн. Не установлены такие обстоятельства и Высоким судом Ирландии в решении от 26.06.2012.

Также суд не может положить в основу принимаемого решения обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о номинальном владении ответчиками долями в уставном капитале: создание ООО "Сатурн" незадолго до совершения сделки; нулевую бухгалтерскую отчетность указанного лица (л.д.1-60 т.23), последующие продажи долей ООО "Уран" и Фрей Г.А., принятие решения о реорганизации общества. Указанные обстоятельства безусловно о наличии сговора продавца и покупателя доли не свидетельствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно аффидавиту должностного лица Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед Ричарда Видхауса (л.д.41-84 т.8) члены семьи Квинн оспаривают в Высоком суде Ирландии действительность обеспечения в пользу Банка в отношении всех ее международных активов, а также Банком инициировано в Высоком суде Ирландии разбирательство против некоторых членов семьи Квинн, в том числе Шона Квинна и Стивена Келли, о взыскании убытков, причиненных преступным сговором, включая продажу долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" (пункты 59-72).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оценки действий сторон договоров купли-продажи доли в качестве злонамеренного сговора, также полагая такую оценку преждевременной при наличии самостоятельных судебных разбирательств в Ирландии.

Ссылки сторон на судебную практику по делам N А65-22687/2011, N А43-23824/2011, N А40-104744/11, N А41-35944/11, N А60-53789/2011, N А53-18803/2011, N А60-35896/2011, N А65-27211/2011 апелляционным судом не принимаются. Из содержания судебных актов по названным делам усматривается, что различные выводы судов в отношении обоснованности заявленных требований обусловлены различными фактическими обстоятельствами спорных правоотношений. Так по делам N А65-22687/2011, N А41-35944/11 личным правом компаний являлось право Республики Кипр; по делу N А60-53789/2011 - судом установлено, что лицо, выдавшее доверенность, согласно регистрационным данным не является членом совета директоров компании. Также судами установлены различные обстоятельства в отношении факта осведомленности контрагентов по сделкам об ограничении полномочий лица, отчуждавшего доли.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истцов о признании договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" недействительными суд не установил, отсутствуют основания и для удовлетворения требований к Фрей Г.А., ООО "Уран" о признании права компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" в размере 100%, к Инспекции - о признании недействительными решений от 27.05.2011, от 30.05.2011 и записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует отметить, что недействительность сделок по отчуждению долей сама по себе не является основанием для признания соответствующих решений регистрирующего органа недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах компаний Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сатурн" и изменения решения суда путем изложения абзаца мотивировочной части в предложенной ответчиком редакции. Оспариваемый ответчиком вывод суда о соблюдении ответчиками требований российского законодательства при реализации доли в ООО "Бизнес-Парк", содержащийся в седьмом абзаце на странице 9 решения, логических неточностей не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "Сатурн" также просит при вынесении постановления отменить принятые апелляционным судом обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятые определением апелляционного суда от 05.08.2013 (л.д.119-121 т.23) обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-12937/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы компаний Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Глобинторг" (ОГРН 1127746178867) посредством присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк (ОГРН 1060278102510); о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" в связи с реорганизацией, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

В.В. Баканов З.Н. Серкова