Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25541/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-5417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Кручинина А.А. по доверенности от 25.01.2013 N кл-02-17/00723,

2) Головач Н.В. по доверенности от 05.04.2013 N тм-02-17/03312

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25541/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу N А21-5417/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лесобалт"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду, 2) Управлению ФНС России по Калининградской области

о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 50 и решения по жалобе от 13.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" (ОГРН 1023900989749, место нахождения: г. Калининград, ул. Ручейная, д. 7 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, место нахождения: г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28 (далее - Управление) от 13.06.2013 NСИ-06-13/08171.

В последующем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 N 50 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 739 553 руб. и заявило отказ от требований в отношении Управления.

Решением суда от 07.10.2013 признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 N 50 в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 739 553 руб. В отношении Управления ФНС по Калининградской области производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 50 от 29.03.2013 в части доначсиления НДС в сумме 739 553 руб. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Новатор", поскольку представленные заявителем первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы и дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.01.2013 N 4 и вынесено решение от 29.03.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 246 862,24 руб. Названным решением налогоплательщику были начислены: НДС в сумме 739 553 руб. и пени по этому налогу в сумме 144,10 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 610,43 руб. и пени по ЕСН в ФБ в сумме 5 191,93 руб. Кроме того, пунктом 5 решения налогового органа налогоплательщику были уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, в сумме 246 155 400 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 13.06.2013 N СИ-06-13/08171 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем исключения из резолютивной части решения пункта 5.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая решение в обжалуемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом по взаимоотношениям со контрагентом ООО "Новатор" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло работы по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины.

Одним из поставщиков лесопродукции (пиловочника) для заявителя являлось ООО "Новатор".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "Новатор" (поставщик) 30.08.2010 заключен договор поставки N 03/10-3. По условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю в собственность лесопродукцию (товар), наименование, объем, качество, ассортимент которой согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях и /или Приложениях к настоящему договору.

В сентябре 2010 года ООО "Новатор" осуществило поставку лесопродукции в адрес Общества на общую сумму 4 848 179 руб., в том числе НДС - 739 553 руб.

Факт поставки строительных товаров подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 13.09.2010 N 6 и от 23.09.2010 N 7.

На основании выставленных ООО "Новаторов" счетов-фактур от 13.09.2010 N 6, от 23.09.2010 N 7 Обществом осуществлена оплата поставленного товара в сумме 4 848 179 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Поставленная лесопродукция оприходована Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "Новатор", отнесены заявителем на налоговые вычеты в 3 квартале 2010 года в сумме 739 553 руб.

Представленные Обществом документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО "Новатор" директором Ячменниковой А.В.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Ячменникова А.В. показала, что по просьбе знакомого зарегистрировала на свое имя несколько организаций, в том числе, ООО "Новатор", за что получила вознаграждение порядка одной тысячи рублей за каждую фирму. Пояснила, что подписывала документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Новатор", а также документы на открытие счетов в банке. Указала, что фактически ни учредителем, ни руководителем данной организации не является, какую-либо бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывала, где находится и каким видом деятельности организация занимается, не знает (том 2 л.д. 71-75).

В ходе проведения проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования от 29.03.2013 N 861/01, составленному экспертом ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" подписи от имени Ячменниковой А.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, дополнительном соглашении к договору поставки выполнены не Ячменниковой А.В., а другим лицом (том 2 л.д. 52-61).

Установив, что первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемом периоде адресом местонахождения ООО "Новатор" являлся: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, ул. Промышленная, д. 1; при осмотре помещения по указанному адресу налоговым органом было установлено, что по данному адресу находится объект незавершенного строительства, какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новатор" (объявления, вывески, рекламные щиты) отсутствуют; на запрос налогового органа ООО "Новатор" истребуемые документы не представило; учредителем ООО "Новатор" является Ячменникова А.В., которая является учредителем и руководителем в 12 организациях; основным видом деятельности ООО "Новатор" является по ОКВЭД - 51.38 оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 человек; по данным информационных ресурсов ООО "Новатор" не располагает имуществом и транспортными средствами, организация со 2 квартала 2011 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; оплата арендных платежей за офисы и складские помещения не производилась, отсутствует оплата транспортных расходов и расходов по хранению продукции, заработная плата сотрудникам с расчетного счета не перечислялась; документы, предусмотренные договором поставки от 30.08.2010, и подтверждающие доставку товара баржой до г. Братск, Промбаза, остров Зуй, заявителем не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении заявителем в первичных документах недостоверных сведений, а также о невозможности реального осуществления ООО "Новатор" финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и решения Управления ФНС по Калининградской области доказательства факта несовершения Обществом хозяйственной операции по приобретению лесопродукции в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Новатор" отсутствуют.

По результатам исследования налоговым органом банковской выписки ООО "Новатор" установлено получение денежных средств от Общества в размере 4 848 179 руб., что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Отсутствие у ООО "Новатор" складских помещений, транспортных средств, его малая штатная численность и ненахождение на момент проверки по юридическому адресу не могут в данной ситуации сами по себе свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентом Общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.

ООО "Новатор" зарегистрировано в установленном порядке.

Подписание первичных документом другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала обратное.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Инспекции на протокол допроса Ячменниковой А.В. от 13.04.2011, так как данное мероприятие налогового контроля проведено вне рамок проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 13.04.2011, выездная налоговая проверка проведена в период с 07.11.2011 по 30.11.2012).

Также апелляционная инстанция считает, что имеющейся в материалах дела акт экспертного исследования от 29.03.2013 N 861/01 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания договора и первичных документов со стороны руководителя поставщика неустановленным лицом, поскольку свободные образцы подписи Ячменниковой А.В. не отбирались; документы для сравнения почерка и подписей Ячменниковой А.В. представлены в виде копий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о непредставлении инспекцией доказательств, подтверждающих факт несовершения хозяйственной операции по поставке лесопродукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 03/10-3 от 30.08.2010 поставка товара осуществляется баржой. Место поставки - г. Братск, Промбаза, остров Зуй. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя. Поставщик обязуется присутствовать при выгрузке покупателем лесопродукции с баржи, в случае отсутствия поставщика выгрузка и доставка лесопродукции до склада покупателя производится покупателем в одностороннем порядке. Таким образом, из условий договора следует, что поставщик за свой счет водным транспортом доставляет товар покупателю в указанное в договоре место поставки - остров Зуй.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые Инспекцией у заявителя документы, предусмотренные статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, у Общества отсутствуют, ввиду того, что обязанность по их оформлению возложена на поставщика, т.е. на ООО "Новатор".

Судом первой инстанции установлено, что далее спорный товар перевозился по заказу Общества автомобильным транспортом ИП Дьяченко Ю.М. из пункта погрузки - г. Братск, Промбаза, остров Зуй в пункт разгрузки - на территорию промплощадки ООО "Сибэкология", арендованную заявителем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ начальник службы лесопоставок Общества Вороновский Н.П. показал, что в период с 01.09.2010 по 15.11.2010 осуществлял приемку круглого леса на линии сортировки, расположенной на промплощадке ООО "Сибэкология". Круглый лес доставлялся с острова Зуй до линии сортировки автомобильным транспортом, арендованным у транспортной организации. Пояснил, что остров Зуй расположен на Братском водохранилище, с берегом соединяется мостом. На острове находятся причалы, к которым подходят баржи с круглым лесом. Лес складируется на огороженной площадке, на площадке имеется общая проходная. Свидетель указал, что был на этой площадке полчаса, осмотрел качество леса. На площадке находились Гудшмит В.Ф. - специалист службы лесопоставок Общества, человек, представившийся представителем ООО "Новатор", мужчина лет 35, и брокер (женщина), осуществлявший погрузку леса. Пояснил, что приемка леса с автомашин осуществлялась с помощью автоматической линии сортировки, затем составлялся акт приема-передачи древесины на основании протокола линии сортировки, акт приема-передачи леса передавался поставщику для подписи через Гудшмита В.Ф.

Таким образом, доставка лесопродукции на склад Общества и его приемка с помощью автоматической линии сортировки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта приобретения лесопродукции у ООО "Новатор" заявитель представил в налоговый орган и суд договоры, подтверждающие приобретение поставщиком ООО "Новатор" древесины у АУ "Игирминский лесхоз" по договору на реализацию древесины от 06.08.2010. В свою очередь лесхоз произвел заготовку древесины путем санитарной рубки на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 581 от 09.08.2010, заключенного с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству.

Из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Новатор" следует, что 16.08.2010, 17.08.2010 и 20.08.2010 было осуществлено перечисление денежных средств на счет АУ "Игирминский лесхоз" в оплату за товар.

Инспекцией в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что в налоговой декларации по НДС за спорный период ООО "Новатор" отразило выручку в сумме 6 998 440 руб. и исчислило с нее НДС в сумме 1 259 719 руб. Суммы, полученные от реализации древесины в адрес Общества, включены ООО "Новатор" в налоговую базу по НДС.

Таким образом, вывод суда о приобретении поставщиком ООО "Новатор" древесины, которая в дальнейшем была реализована Обществу является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе названного контрагента. Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что перед заключением сделки заявитель получил от ООО "Новатор" копии учредительных и регистрационных документов: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, выписку из ЕГРЮЛ, решение учредителя о создании юридического лица, приказ о назначении директора, а также договоры в подтверждение происхождения реализуемой ООО "Новатор" древесины. Оплата за полученный товар произведена заявителем безналичным путем после поставки товара. В связи с этим Общество не несло риска неисполнения обязательств со стороны названного поставщика.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "ЛЕСОБАЛТ" реальных хозяйственных операций с ООО "Новатор", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу N А21-5417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова