Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-11207/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А66-11125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-11125/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

потребительское общество "Спировский хлебокомбинат" (ОГРН 1026901910463; далее - общество, ПО "Спировский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 N 7.2-1166пл-Пс/0154-20137.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-11125/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ростехнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности. В нарушение данного положения у общества отсутствует специальное разрешение на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Помещение котельной с установленным в нём газоиспользующим оборудованием не оснащено системой контроля воздуха. Иные нарушения, установленные управлением, были устранены обществом лишь после проведения проверки. В связи с этим управление считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПО "Спировский хлебокомбинат" от административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2013 N Т-1166-пр (том 1, листы 20 - 24) управлением в период с 19.08.2013 по 23.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО), а именно системы газопотребления хлебокомбината (per. N А05-1163 0-0001), расположенной по адресу: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, улица Красноармейская, дом 2а.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации названного ОПО с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, выразившихся в следующем:

- эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта "Система газопотребления хлебокомбината", на котором используется воспламеняющееся горючее вещество (природный газ), осуществляется без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) от 04.01.2003 N 4376 (зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации) (далее - Правила N 4376);

- не назначен ответственный за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, прошедший аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности), чем нарушен пункт 5.2.1 Правил N 4376;

- в газорегуляторном пункте и котельной отсутствуют системы контроля загазованности оксидом углерода и метаном - сигнализаторы довзрывных концентраций этих газов, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.9.18 Правил N 4376;

- не назначен решением руководителя ответственный за осуществление производственного контроля, чем нарушены пункт 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункты 5, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 49) (далее - Правила N 263);

- не обеспечена эксплуатация газоиспользующего оборудования (котельных установок) в соответствии с режимными картами: отсутствует оперативный журнал с соответствующими записями параметров работы котельных установок, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "ж" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по

газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317).

Указанные нарушения отражены управлением в акте проверки от 23.08.2013 N 7.2-1166пл-А/0202-2013 (том 1, листы 42-45).

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ПО "Спировский хлебокомбинат" 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 7.2-1166пл-Пр/0155-2013 (том 1, листы 26-29), выдано предписание N 7.2-1166пл-П/0202-2013 (том 1, листы 39-41) об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление от 30.08.2013 N 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 (том 1, листы 34-37), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества содержится состав вмененного ему в вину административного правонарушения, но при этом имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 данного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В силу пункта 2 данного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, включено в Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах.

Кроме того, пункт 1.1.6 Правил N 4376 говорит о том, что деятельность по эксплуатации ОПО систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено управлением и отражено в акте проверки от 23.08.2013, обществом эксплуатируется система газопотребления хлебокомбината, расположенная по адресу: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, ул. Красноармейская, д. 2а. Названный опасный производственный объект заявителя зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 30.05.2011 за рег. N А05-11630-0001.

Таким образом, система газопотребления идентифицирована как взрывопожароопасный производственный объект.

Факт эксплуатации обществом системы газопотребления, относящейся к взрывопожароопасным производственным объектам, при отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку с момента истечения срока действия предыдущей лицензии, трижды обращалось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем доказательств таких обращений материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется только копия заявления о предоставлении лицензии, полученного управлением 24.01.2013. Иных данных об обращении за получением лицензии с 30.05.2011 до указанной даты не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приняты исчерпывающие меры для соблюдения прав и норм, нарушение которых установлено административным органом.

Кроме того, согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 4376 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что у общества лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности, отсутствует.

Обществом на момент проведения проверки не были представлены управлению документы, подтверждающие назначение такого ответственного лица и прохождение им аттестации (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов) в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела имеются копии удостоверений о прохождении аттестации от 04.09.2013 N 05-13-1642-01 и N 05-13-1641-01, выданных на имя Лебедевой Г.Г. (том 1, лист 16). Однако по содержанию данных удостоверений нельзя достоверно установить, в какой именно области знаний Лебедева Г.Г. прошла аттестацию.

В пункте 5.9.18 указанных Правил закреплено, что помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

На момент проведения проверки в газораспределительном пункте и помещении котельной такая система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана отсутствовала. Договор на производство работ по созданию автоматизированной системы контроля загазованности в котельной был заключен обществом лишь 25.09.2013, то есть после проведения проверки (том 3, листы 31-32).

Подпункт "ж" пункта 49 Правил N 317 закрепляет обязанность организации, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование, обеспечивать эксплуатацию газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами в целях эффективного и рационального пользования газом.

В результате проведения проверки управлением установлен факт отсутствия оперативного журнала с соответствующими записями параметров работы котельных установок, что является нарушением указанного пункта.

Доказательств наличия данного журнала обществом ни на момент проведения проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлено не было.

Пунктом 5 Правил N 263 установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, а также возложение обязанностей по его проведению на определенных лиц, обществом представлены не были.

Однако в материалах дела имеются копии выписок из распоряжения от 09.01.2013 N 1, на основании которого была создана комиссия для проведения производственного контроля за безопасной эксплуатацией газового хозяйства, а также назначено лицо, ответственное за газовое хозяйство (том 1, листы 17-18).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пунктов 5, 7 Правил N 263.

Таким образом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по указанному выше эпизоду.

Остальные нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела и отражены в постановлении от 30.08.2013 N 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 о назначении административного наказания.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта);

в отсутствии лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, прошедшего аттестацию;

в отсутствии в газорегуляторном пункте и котельной системы контроля загазованности оксидом углерода и метаном;

в необеспечении эксплуатации газоиспользующего оборудования (котельных установок) в соответствии с режимными картами (отсутствует оперативный журнал с соответствующими записями параметров работы котельных установок).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная коллегия не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья людей, влечет возможность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также окружающей природной среде.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, расценил в качестве обстоятельств, позволяющих расценить данное правонарушение как малозначительное, отсутствие ущерба для общества и государства, частичное устранение административных правонарушений, привлечение к административной ответственности впервые.

Между тем наличие указанных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вмененного в вину правонарушения.

Управлением в акте проверки от 23.08.2013 отражено, что данный ОПО зарегистрирован в государственном реестре ОПО 30.05.2011 за рег. N 05-11630-001, таким образом данный объект эксплуатируется обществом не позднее чем с мая 2011 года, при этом лицензия на осуществление данного вида деятельности по настоящее время обществом не получена. Помимо указанного, у общества на момент проведения проверки не было назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности и прошедшее в установленном законом порядке аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов); в газораспределительном пункте и помещении котельной отсутствовала система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, а также отсутствовал оперативный журнал с соответствующими записями параметров работы котельных установок.

Таким образом, как видно из материалов дела, общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного в имеющихся материалах дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ПО "Спировский хлебокомбинат" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.08.2013 N 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 о назначении административного наказания отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-11125/2013 отменить.

В удовлетворении требований потребительского общества "Спировский хлебокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2013 N 7.2-1166пл-Пс/0154-20137 отказать.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов