Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-21579/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-12257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21579/2013) ООО "П.С.Ф."АЛЕН 365" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу А56-12257/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое по иску ООО "П.С.Ф."АЛЕН 365"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелелком"

о взыскании

при участии:

от истца: Калядин В. С. (доверенность от 15.01.2014); Калядин В. В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Дербенева Л. А. (доверенность от 27.04.2012); Еремина Е. И. (доверенность от 27.04.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С.Ф." АЛЕН 365" (ОГРН 1027804871819, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 16; далее - ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26; ОАО "Ростелеком", ответчик) 50 935 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 800 930 руб. 08 коп. неустойки по договору от 13.03.2007 N М04963, 417 434 руб. 48 коп. убытков, понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство перед истцом по предоставлению услуг телефонной связи с использованием абонентского номера 365-65-65 и по доступу в сеть Интернет.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северо-Западный Телеком" (оператор связи) и ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность от 13.03.2007 N М04963 (далее - договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи (далее - услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования (далее - работы) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи. Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определяются приложениями к договору (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оператор связи имеет право приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг и установленных Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг связи и договором, в том числе нарушения сроков оплаты услуг, до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, выполнению работ.

Согласно пункту 5.3 договора во всех случаях приостановления оказания услуг по вине абонента либо вследствие непреодолимой силы, оператор связи не несет ответственности за возможные убытки абонента, причиненные такими действиями.

По условиям приложения N 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты в полном объеме счета и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оператор связи вправе с 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, приостановить абоненту оказание услуг при условии предварительного уведомления об этом абонента.

Оператор связи восстанавливает абоненту оказание услуг после предъявления абонентом копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты в полном объеме счета, счета-фактуры и платы за включение абонентского номера.

В соответствии со спецификацией от 04.03.2008 N 1 к договору оператор связи предоставляет абоненту услуги по пяти абонентским номерам: 365-65-65, 388-00-68, 388-04-61, 388-17-86, 388-48-82.

Письмом от 25.11.2010 N 192, полученным ответчиком 17.12.2010, истец просил ОАО "Ростелеком" расторгнуть договор в части предоставления услуг по абонентским номерам: 388-00-68, 388-48-82, 388-17-86, 388-04-61.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.03.2012 ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" полностью оплатило услуги связи по номеру 365-65-65, а также пени за несвоевременную оплату, истец направил в адрес ответчика претензию с требование восстановить обслуживание абонентского номера 365-65-65.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" с настоящим иском в суд.

Суд, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 50 935 руб. 09 коп. в связи с тем, что с 15.11.2011 услуги связи по абонентскому номеру 365-65-65 не оказывались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, в материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 31.07.2013, которыми подтверждено наличие у истца перед ответчиком на указанные даты задолженности в суммах 14 141 руб. 54 коп. и 14 394 руб. 94 коп. соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления обществу в 2012 году счетов на оплату услуг связи по номеру 365-65-65. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено приложение 2.1 (спецификация N 1) к договору, подписанное сторонами 01.04.2008, которым предусмотрено предоставление в пользование ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" тракта Е1; ежемесячная абонентская плата за оказание данной услуги составляет 14 160 руб., на оплату услуг в этой части ОАО "Ростелеком" выставлялись счета, которые оплачивались ответчиком. Претензий по факту оказания услуг в данной части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 935 руб. 09 коп.

В обоснование иска ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" ссылается на то, что оказание услуг связи по номеру 365-65-65 приостановлено ответчиком с 15.11.2011. В претензии, предъявленной истцом ответчику 08.10.2012, ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" ссылается на то, что оказание услуг связи по номеру 365-65-65 приостановлено ответчиком с 01.01.2012.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен скриншот компьютерной базы данных, свидетельствующий о приостановлении спорных услуг с 16.05.2011.

Основанием для приостановления услуг связи послужила их несвоевременная оплата, подтвержденная представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 36 - 39).

В суде апелляционной инстанции истцом подтверждено наличие у ответчика оснований для приостановления услуг связи ввиду несвоевременности их оплаты.

Указывая, что задолженность по спорным услугам погашена по состоянию на 14.03.2012, истец не представил в материалы дела платежных поручений со ссылкой на выставленные ответчиком счета.

Более того, первоначально с претензией об исполнении обязательств по оказанию услуг связи по номеру 365-65-65 истец обратился к ответчику только 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного размера убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ОАО "Ростелеком" обязательств по договору, вины ответчика и наличия причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца в указанном им размере.

Убытки в виде неполученной оплаты по договору от 05.09.2011 N 42, заключенному между истцом и ООО "Грин Лайт", за февраль - июнь 2011 года в сумме 352 434 руб. 48 коп., а также в виде выплаченного ООО "Грин Лайт" штрафа в сумме 65 000 руб. возникли не по вине ответчика, а вследствие нарушения ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" обязательств перед ответчиком по оплате услуг связи.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" в удовлетворении требования о взыскания с ОАО "Ростелеком" убытков в заявленном размере.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Ростелеком" 800 930 руб. 08 коп. неустойки за нарушение оператором связи установленных сроков оказания услуг связи, начисленной в соответствии с подпунктом "б" пункта 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

При таких обстоятельствах, основания для понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство перед истцом по предоставлению услуг телефонной связи с использованием абонентского номера 365-65-65 и по доступу в сеть Интернет отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "П.С.Ф." АЛЕН 365" не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-12257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова