Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20193/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-35042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Филичевой И.Р. по доверенности N 2-4/632 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-35042/2012 об отказе в обеспечении исполнения решения суда,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 23100311475/ ОГРН 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 615001001/ ОГРН 1106183002530)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3208440 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239699 рублей 80 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (обеспечение исполнения решения суда) в виде наложения ареста на имущество ООО "Орион", включая денежные средства на расчетном счете, принадлежащее ответчику ООО "Орион", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3487182 рубля 98 копеек; запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 произведена процессуальная замена ООО "Проммаш" на ООО "Орион", решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неисполнение вынесенного по делу решения, обжалование его в вышестоящий суд свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта. Неприменение обеспечительных мер делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон. Истец указывает на аффилированность ООО "Проммаш" по отношению к ООО "Орион", ООО "ТоргПромСтрой". ЗАО "Тандер" считает, что реорганизация ООО "Проммаш" в форме присоединения его к ООО "Орион" направлена на невозможность реального исполнения решения суда, которое было бы возможным при продолжении договорных отношений между сторонами путем зачета встречных требований. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к реальности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Наличие задолженности ответчика, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу апелляционной жалобы на решение не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, факт реорганизации ООО "Проммаш" не является основанием принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения, препятствием исполнения судебного акта лицом, являющимся правопреемником ответчика.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления, ограничивающего, по сути, деятельность ООО "Орион" в части распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, не соответствует принципу справедливости ввиду того, что указанное общество не являлось лицом, участвующим в деле, так как процессуальная замена ООО "Проммаш" на ООО "Орион" была произведена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013.

Само указание в заявлении на факт неисполнения ООО "Проммаш" решения суда не может быть рассмотрено как основание наложения ареста на имущество ООО "Орион" до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах удовлетворенной суммы иска и запрет ответчику совершать любые действия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим ответчику и находящиеся у него или других лиц может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-35042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко