Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26416/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-28326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Варик Ю.Ю. - доверенность от 29.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26416/2013) ООО "Реди" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-28326/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Реди"

к ООО "Элита"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" о взыскании задолженности в размере 1 611 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ от иска судом первой инстанции принят не правомерно, поскольку представитель Истца подписавший отказ от иска не обладал полномочиями на такие действия, в виду отзыва доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АППК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Истца Кузнецовой В.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2013 был заявлен отказ от иска.

Поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, полномочия лица подписавшего отказ от иска подтверждены оригиналом доверенности имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК Российской Федерации принял отказ от иска и в соответствии со статьей 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Вместе с тем отмена доверенности, сам факт уведомления об этом представителя и невозврат последним доверенности без своевременного и надлежащего извещения об этом третьих лиц, позволяет третьим лицам принимать предъявленную им доверенность как действующую и признавать действия представителя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, как действия представляемого. Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд, принял отказ от иска от представителя истца, уполномоченного по доверенности на такие действия.

Учитывая, что суд не располагал извещением об отзыве доверенности у представителя; доказательств совершения действий по уведомлению суда Истцом не представлено; сведения о судебном заседании назначенном на 31.10.2013 размещены на сайте суда 29.10.2013, то есть за день до отзыва доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-28326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева