Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42394/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-73498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-73498/2012, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 7, стр. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1107746564970, 140105, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, пом. XII),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", (ОГРН 1085013003503, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Н.В. (по доверенности от 12.12.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ответчики) о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК в размере 718.691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 г. по 28.11.2012 г. в размере 304.757,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2012 г. на сумму 718.691 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день уплаты этой суммы в полном объеме, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК в размере 6.799.592,28 руб. по состоянию на 28.11.2012 г., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 718.691 руб., суммы штрафной неустойки по договору поручительства от 24.01.2011 г. N 20/11-П в размере 1.278.538,98 руб. за период с 29.10.2011 г. по 28.11.2012 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 7.823.040 руб., в том числе, долг в размере 718.691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304.757,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.11.2012 г. на сумму 718.691 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК в размере 6.799.592,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 718.691 руб.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" взыскана неустойка в размер 520.000 руб.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-90872/2012, которым договор поручительства от 24.01.2011 г. N 20/11-П, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" и Закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу истца взыскано 7.823.040,97 руб., в том числе, долг в размере 718.691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304.757,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.11.2012 г. на сумму 718.691 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК в размере 6.799.592,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 718.691 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК в размере 6.799.529,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита в размере 718.691 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в договоре поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Ссылается, что пунктом 5.9 договора поставки регламентирована скрытая форма ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, так как указанные проценты начисляются в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражений по принятому решению в остальной части сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель (ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1") обязался принять представленный истцом товар и оплатить его.

Согласно пункта 5.2 названного договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя.

Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 20 календарных дней с даты передачи товара покупателя, указанной в товарной накладной поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупателем подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара на общую сумму 31.460.210,05 руб. за период с 06.10.2011 г. по 17.03.2012 г. документально подтвержден и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК в размере 6.799.529,28 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита в размере 718.691 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки от 24.01.2011 г. N 20/11-ВК сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки является смешанным, так как содержит элементы договора поставки, а также соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу указанных выше норм существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки поставки товара.

В пунктах 1.2, 1.3, 3.1 договора поставки стороны согласовали, что существенные условия согласовываются сторонами путем оформления счетов (приложений, спецификаций), товарными накладными.

Согласно пункта 3.1 договора, каждая партия товара оформляется путем выставления счетов и подписания сторонами товарной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, наименование, ассортимент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики.

Таким образом, в счетах и товарных накладных, по которым происходили поставки товара в соответствии с договором поставки, сторонами согласованы все существенные условия для договора поставки.

Согласование сторонами договора всех существенных условий также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: подписанные сторонами счета к договору поставки, в которых указано, что данные счета являются одновременно спецификацией к договору поставки; в платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал, по какому именно счету происходила оплата; в доверенностях, выдаваемых ответчиком лицам для получения товара, указаны счета к договору поставки, по которым происходила определенная поставка товара; в товарных накладных имеются ссылки на счета к договору поставки, по которым происходила определенная поставка товара; в своих письмах ответчик ссылается на счета к договору поставки.

Кроме того, в период действия договора поставки стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поставки. В указанном Дополнительном соглашении имеется ссылка на договор поставки, указание на то, что Дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью. Таким образом, заключая указанное дополнительное соглашение к договору поставки, стороны тем самым подтвердили действие основного договора (договора поставки).

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации.

Кроме того, факт заключения договора поставки не опровергает и сам ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", что подтверждается письмом от 02.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон товара нельзя квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, договор поставки является заключенным с даты его подписания, т.е. с 24.01.2011 г., а поставки товара, произведенные за весь период его действия происходили в рамках указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.9 договора поставки регламентирована скрытая форма ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, так как указанные проценты начисляются в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки является смешанным, так как содержит элементы договора поставки, а также соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 5.9 названного договора поставки стороны пришли к соглашению, согласно которому за пользование коммерческим кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Также в пункте 5.9 договора поставки предусмотрен следующий порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом, согласно которому:

-моментом начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день, следующий за последним днем периода отсрочки отплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), то есть по истечении 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику;

-моментом окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 5.9 договора поставки следует, что: с даты передачи товара, оказания услуг по доставке ответчику и до даты окончания периода отсрочки оплаты товара, услуг по доставке (то есть в течение 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику, оказания услуг по доставке) ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0 % (так называемый "льготный период"); с даты, следующей за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, услуг по доставке (то есть по истечении 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику, оказания услуг по доставке) завершается действие так называемого "льготного периода" и за пользование коммерческим кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

В рассматриваемом случае ответчиком не учтено, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом отлична от правовой природы процентов, взимаемых как применение меры ответственности.

Как указано выше, в пунктах 4, 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно включили в договор поставки условие о предоставлении коммерческого кредита.

В рассматриваемом случае в пункте 5.9 договора стороны пришли к соглашению, согласно которому за пользование коммерческим кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Таким образом, исходя из смысла договора поставки и приведенных положений пунктов 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Условия о процентах за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором поставки также не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года по делу N А40-73498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1107746564970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев