Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21377/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А49-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013, принятое по делу N А49-5782/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис"

к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075834002243),

2. общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания",

3. открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

о взыскании 8 067 192,53 руб. и расторжении договора аренды,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 15564/13/43/58 в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., N 229-ФЗ, в котором просит арбитражный суд приостановить исполнительное производство N 15564/13/43/58, возбужденное 02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП Банниковой Ю.А., на основании исполнительного листа N АС 004813051, выданного 20.09.2013 года Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-5782/2012, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 г., до рассмотрения по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ЗАО "СМЗ" на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-5782/2012 от 07.06.2013 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2013 заявление удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство N 15564/13/43/58, возбужденное 02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП Банниковой Ю.А., на основании исполнительного листа N АС 004813051, выданного 20.09.2013 года Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-5782/2012 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу А49-5782/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание от ООО "СтройМашСервис" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО "СтройМашСервис" полномочия которого подтверждены доверенностью. Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "СтройМашСервис" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013, принятое по делу N А49-5782/2012.

2.Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013, принятое по делу N А49-5782/2012 прекратить.

3.Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев