Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22406/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А49-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ОАО "ГОРГАЗ" - извещен, не явился,

от МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А49-4687/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество "ГОРГАЗ" (ОГРН 1115838000607), г. Заречный, Пензенская обл.,

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный, Пензенская обл.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 2-06/19-2013 от 20.06.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А49-4687/2013 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N2-06/19-2013 от 20.06.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025801101040, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 2-03/31-2011 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" УФАС вынесено решение от 05.10.2011 г., согласно которому действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", выразившиеся в ущемлении интересов потребителей г. Заречного Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате объема фактически не поставленного потребителям газа, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, антимонопольным органом ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выдано предписание о прекращении в срок до 08.11.2011 г. нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов потребителей ЗАТО г. Заречный Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате фактически не поставленного потребителям объема газа, для чего: до согласования сторонами условий поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ЗАТО г. Заречный вести расчеты за поставленный населению газ на условиях, действовавших до 01.01.2011 г.; ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в срок до 08.11.2011 г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 13 005 815, 53 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 по делу N А49-7263/2011 требования, заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2011 N 2-03/31-2011 в части предписания ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в срок до 8 ноября 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере, превышающем сумму 11 021 880 руб.53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 отменено, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 года по делу N А49-7263/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А49-7263/2011 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" платежным поручением N 338 от 26.12.2012 перечислило в федеральный бюджет денежные средства в сумме 11 021 880, 53 руб., о чем проинформировало антимонопольный орган.

09.04.2013 по запросу Пензенского УФАС России общество сообщило в антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием возможности получить данные о помесячном расходе газа с узлов учета газа на газораспределительных пунктах г. Заречного за период с 01.01.2011 г.

06.06.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-06/19-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.67-70).

20.06.2013 и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/19-2013 от 20.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.45-49).

Считая постановление управления о наложении административного штрафа незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным органом законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд считает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из текста предписания от 05.10.2011, оно подлежало исполнению обществом в срок до 08.11.2011 г.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В связи с оспариванием обществом в судебном порядке предписания от 05.10.2011 г., срок исполнения предписания антимонопольного органа с учетом вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-7263/2011 от 28.12.2012 - 09.01.2013, о чем указано в предписании.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено управлением за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности - 20.06.2013.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем, защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является. Предметом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Более того, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2009 N 9978/09, 10100/09, 10054/09, 10030/09, постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-14285/2009, от 09.06.2011 по делу N А06-7378/2010 и соответствует критерию сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, истек как на момент составления протокола об административном правонарушении (06.06.2013), так и на момент вынесения оспариваемого постановления (20.06.2013).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указанная норма является императивной.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А49-4687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С. Т. Холодная