Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-20039/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А72-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское Молоко"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года по делу N А72-5137/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлениям Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" (ИНН 7325006329, ОГРН 1027301181753), Ульяновская область, г. Ульяновск,

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" (ИНН 7325025057, ОГРН 1027301181951), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское Молоко" (ИНН 6376022359, ОГРН 1126376000398), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

третьи лица: Управление образования администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мишар", общество с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко",

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" (далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о расторжении гражданско-правового договора от 05.01.2013 N 2, заключенного между МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское Молоко" (далее - ООО "Красноярское Молоко", общество, ответчик), о взыскании с ООО "Красноярское Молоко" 14 185,54 руб., уплаченных за лабораторные исследования молочной продукции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 заявление МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" принято к производству, возбуждено дело N А72-5137/2013.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" (далее - МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка", истец 2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о расторжении гражданско-правового договора от 05.01.2013 N105-Молоко (N0368300000112001619-0040084-01) на поставку продуктов питания - молочной группы, заключенного между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" и ООО "Красноярское Молоко".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2013 заявление МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" принято к производству, возбуждено дело N А72-5075/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 дела N А72-5137/2013, N А72-5075/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А72-5137/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Красноярское Молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.09.2013, отказать МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка", МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого решения неполно исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, протоколы испытаний не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества не только в детские сады истцов, так как у них вообще не проводилась проверка, но и в детские сады, в которых проводились отборы проб продуктов питания молочной группы, так как, в соответствии ГОСТ 52377-2005, распространение результатов проверки качества на всю партию товара допускается лишь при удвоенной выборке. Истцы, не извещая ответчика о поставке, якобы некачественного товара, прислали в адрес ответчика соглашение о расторжении договоров. В судебных заседаниях, истцы, заявляя о недоброкачественности молочных продуктов, проигнорировали оговоренные в государственных договорах требования относительно приемки товара по утвержденным Постановлением Госарбитража СССР Инструкциям П-6, П-7 и не представили соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству.

МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка", МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка", Управление образования администрации города Ульяновска представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Красноярское Молоко", в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, года между МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" (Заказчик) и ООО "Красноярское Молоко" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 05.01.2013 N 2 на поставку продуктов питания молочной группы.

В рамках вышеуказанного договора в адрес МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" произведена поставка молочной продукции, в том числе, по товарной накладной от 01.02.2013 N 14069.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрены требования к качеству поставляемого товара и оговорены перечень и содержание документов, которыми ответчик обязан подтверждать надлежащее качество продуктов питания. Надлежащее качество продуктов питания является одним из существенных условий договора поставки.

Протоколом исследования проб пищевых продуктов от 06.02.2013 N 1245-1247 установлено, что в отобранных 01.02.2013 трех пробах молочной продукции (сметана, кефир, творог), двух пробах (сметана, творог) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Продукция до момента отбора проб хранилась при надлежащем температурном режиме.

Претензией от 11.02.2013 N 10 МБДОУ детский сад комбинированного вида N50 "Северянка" сообщило ответчику об имеющихся случаях поставки некачественного товара, об отсутствии у истца возможности удостоверения в качестве и безопасности поставляемой продукции, предусмотренной договором. В претензии от 18.02.2013 N 18 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и направил в адрес общества соглашение о расторжении указанного договора. Ответчик расторгнуть договор по соглашению сторон отказался (письмо от 06.03.2013 N 166).

Уведомлением от 13.02.2013 N 17 истец потребовал направить представителя ответчика с надлежаще оформленной доверенностью для составления акта по возврату или утилизации оставшейся продукции. Ответчик требование истца не исполнил.

Между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" (Заказчик) и ООО "Красноярское Молоко" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 05.01.2013 N 0368300000112001619-0040084-01, предметом которого является поставка продуктов питания молочной группы.

В рамках вышеуказанного договора в адрес МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" произведена поставка молочной продукции по товарным накладным от 01.02.2013 N 13996, от 04.02.2013 N 14802, от 05.02.2013 N 15516, от 06.02.2013 N 16079, от 07.02.2013 N 16685, от 08.02.2013 N 17200, от 09.01.2013 N 2128.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрены требования к качеству поставляемого товара и оговорены перечень и содержание документов, которыми ответчик обязан подтверждать надлежащее качество продуктов питания. Надлежащее качество продуктов питания является одним из существенных условий договора поставки.

В рамках вышеуказанного договора в адрес истца 25.01.2013 поставлена партия продуктов питания молочной группы: молоко 3,2 % йодированное 1 л. ф-п ООО "Молоко Поволжья" ЗДОРОВЬЕ 5+ в количестве 45 л.; кефир обогащенный йодированным белком 2,5 % 0,5 л. ООО "Молоко Поволжья" ЗДОРОВЬЕ НА 5+ в количестве 32 л.; масло сливочное "Крестьянское" ГОСТ Р 52969-2008 с массовой долей жира 72,5% (фольга) 200 гр., в количестве 10 кг.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества части продукции на всю партию товара показала, что отобранная 25.01.2013 проба молока не соответствует требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (протокол от 01.02.2013 N 475-17075) по повышенному содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и по наличию бактерий группы кишечной палочки (5 ГКП).

Продукция до момента отбора проб хранилась при надлежащем температурном режиме.

Претензией от 05.02.2013 N 15 МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 105 "Золушка" сообщило ответчику об имеющихся случаях поставки некачественного товара, об отсутствии у истца возможности удостоверения в качестве и безопасности поставляемой продукции, предусмотренной договором. Истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и направил в адрес общества соглашение о расторжении указанного договора. Ответчик расторгнуть договор по соглашению сторон отказался (письмо от 19.02.2013 N 139).

Уведомлением от 13.02.2013 N 17 истец потребовал направить представителя ответчика с надлежаще оформленной доверенностью для составления акта по возврату или утилизации оставшейся продукции. Ответчик требование истца не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что вышеуказанные гражданско-правовые договоры заключены на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) (далее - Закон N94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.3 спорных гражданско-правовых договоров Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества. Качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации. Товар должен соответствовать требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов (с изменениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями), СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов". Все поставляемые товары должны пройти производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе лабораторные исследования и испытания показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

При заключении спорных гражданско-правовых договоров стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договоров).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, соглашения о расторжении спорных гражданско-правовых договоров стороны не достигли.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела, и было указано выше, истцами в адрес ответчика направлялись претензии, датированные февралем 2013 года, в которых обществу предлагалось расторгнуть договоры на поставку молочной продукции на основании п. 9.1 договоров. Истцами в данных претензиях указано также, что в случае отказа от расторжения договора и не подписания соглашения о расторжении Заказчик оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о расторжении контрактов. Ответчик от расторжения договоров отказался.

На основании изложенного арбитражный суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N88-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает, в том числе правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (часть 1). Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: 1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; 2) молочную продукцию, в том числе: а) молочные продукты; б) молочные составные продукты; в) молокосодержащие продукты; г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; д) побочные продукты переработки молока; 3) функционально необходимые компоненты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Статьей 7 Закона N 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении N 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении N 4 к Закону N88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В соответствии со статьей 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, протоколом исследования проб пищевых продуктов от 06.02.2013 N 1245-1247 установлено, что в отобранных 01.02.2013 трех пробах молочной продукции (сметана, кефир, творог), двух пробах (сметана, творог) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ.

Протоколом испытаний от 01.02.2013 N 475-17075/1 установлено, что отобранная 25.01.2013 проба молочной продукции - молоко 3,2% йодированное 1 л. ф-п ООО "Молоко Поволжья", изготовитель ООО "Молоко Поволжья" Россия, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Тойси, ул. Ленина, 79 не соответствует требованиям Закона N88-ФЗ по повышенному содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и по наличию бактерий группы кишечной палочки (БГКП).

На основании вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что поставленный в вышеуказанные детские дошкольные учреждения товар - молоко и молочная продукция не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по показателям бактерий группы кишечной палочки (БГКП), КМАФАнМ, превышению допустимых пределов дрожжей и плесени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал представленные в материалы дела протоколы исследований пищевых продуктов, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области".

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что имеются сомнения в квалификации лиц, проводивших соответствующие исследования, в его распоряжении имеются протоколы лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и ГБУ Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" Кинельский отдел, согласно которым поставляемое в детские дошкольные учреждения г. Ульяновска молоко и молочная продукция являются товарами надлежащего качества.

Однако, исходя из анализа представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что, что данные документы не опровергает факт поставки в детские сады г. Ульяновска молочной продукции ненадлежащего качества: к указанным протоколам не приложены акты отбора проб; согласно представленным данным отбор проб состоялся в дневное время, тогда как поставка молочной продукции в г. Ульяновск осуществлена в период с 05 до 06 часов утра того же дня.

Кроме того, к протоколу лабораторных исследований от 13.02.2013 N 35, от 15.02.2013 N 40 приложены результаты микробиологических исследований молока питьевого пастеризованного "Умница", изготовленного ООО "Красная звезда", а не ООО "Молоко Поволжье" (изготовитель молока, поставленного в детские сады г. Ульяновска), при этом представленные результаты микробиологических исследований по экспертизе N 120 и N 1062 не содержат ссылок на даты и время отбор проб.

Таким образом, представленные истцами протоколы исследования и проб пищевых продуктов, которыми подтвержден факт несоблюдения ответчиком обязательных требований СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", Закона N 88-ФЗ являются достоверными.

Из материалов дела следует, что отборы проб молочной продукции, протоколы исследований в отношении которых представлены суду, непосредственно в детских дошкольных учреждениях, являющихся истцами по настоящему делу, не проводились.

По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами нельзя констатировать факт того, что в адрес истцов поставлялась молочная продукция ненадлежащего качества.

По мнению истцов, в детские сады г. Ульяновска по товарным накладным от одной и той же даты поставлена молочная продукция из одной партии, соответственно, произведенная в иных детских дошкольных учреждениях г. Ульяновска выборочная (частичная) проверка качества продукции подлежит распространению на всю партию.

Суд правомерно согласился с доводами истцов, при этом исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 43 Закона N 88-ФЗ следует, что правила и методы исследований (испытаний) и измерений молока и молочной продукции, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения настоящего Федерального закона, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия. В указанный Перечень включен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Согласно ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2). Результаты анализов распространяются на всю партию.

Аналогичное понятие партии молочной продукции дает ГОСТ Р 52738109 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения": партия молочной продукции - совокупность единиц молочной продукции, однородной по составу и качеству, имеющей одно и то же наименование, находящейся в однородной таре, произведенной одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании и имеющей одну и ту же дату производства (пункт 109).

В представленных истцами в адрес суда товарных накладных имеется ссылка на номер партии поставленной молочной продукции. Те же номера партий отражены в товарных накладных, по которым поставка молочной продукции осуществлена в детские сады, в которых производился отбор проб. При этом накладные от одной и той же даты сопровождаются сводным удостоверением о качестве, где также имеется ссылка на номер партии.

Таким образом, из представленных документов следует, что во все детские сады г. Ульяновска в конкретную дату произведена поставка молочной продукции определенных партий.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.2 спорных гражданско-правовых договоров поставки приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Согласно пункту 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В силу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, проверка качества поставленной продукции по условиям контракта должна производиться не только применительно к Инструкции П-7, но и в соответствии с требованиями Закона N 88-ФЗ и соответствующего ГОСТа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности истцами факта поставки в их адрес молочной продукции по предмету договоров ненадлежащего качества.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3273/2013 ООО "Красноярское Молоко" (ответчик по настоящему делу) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом исследования суда являлся протокол исследования проб пищевых продуктов от 12.02.2013 N 1456-1461, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", который служит доказательством и по рассматриваемому спору.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцами требования о расторжении спорных гражданско-правовых договоров.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно также, с учетом представленных в дело доказательств (договор N 431ГД об оказании услуг, акт N 00000383 оказанных услуг, платежные поручения от 29.01.2013 N 3907594 на сумму 1 529,93 руб., от 25.02.2013 N 3991149 на сумму 12 665,61 руб.), взыскана с ответчика в пользу МБДОУ детский сад комбинированного вида N 50 "Северянка" сумма убытков (14 185,54 руб.), понесенных в связи с проведением экспертизы.

Доводы ответчика о том, что протоколы испытаний не могут свидетельствовать о поставке некачественного товара, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 52377-2005 распространение результатов проверки качества на всю партию товара допускается лишь при удвоенной выборке, не принимаются судом. ГОСТ 52377-2005 "Изделия макаронные. Правила приемки и методы определения качества" распространяется на макаронные изделия и не имеет отношения к проверке качества молока и молочных продуктов.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцами условия договора, согласно которому в случае поставки поставщиком некачественного товара заказчик обязан возвратить его или отказаться от его оплаты, несостоятелен. Учитывая, что в данном случае имело место существенное нарушение условия договора, которое могло повлечь за собой негативные последствия для здоровья детей - воспитанников детских садов, истцы воспользовались своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцами актов приемки полученной продукции по качеству не принимаются, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными. Отсутствие данных актов не опровергает установленных судом на основании протоколов лабораторных исследований обстоятельств, свидетельствующих о поставке продукции ненадлежащего качества. Данные недостатки не могли быть установлены при приемке товара, для этого необходимы специальные лабораторные исследования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года по делу N А72-5137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова