Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42993/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-120975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120974/13, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1107746196073, 127253, г.Москва, ул.Псковская, д.7, к.1, пом.6)

к Закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" (ОГРН 1037701014559, 105082, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.14, стр.4)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Буданов М.Е. по доверенности от 11.11.2013;

ответчика - Русакова И.А. по доверенности от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании задолженности в размере 539 903 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 654 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 85-ПСТ, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями 1,2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домой, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, или иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме.

14.12.2011 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 08.06.2011 N 85-ПСТ. Последним днем действия договора является - 31.01.2012.

Согласно п.7.6. договора расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 539 903 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 539 903 руб. 89 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 93 654 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку методологически произведен неверно.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов