Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42308/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-90429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григолевича Н.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-90429/2011, принятое судьей Золотовой Н.Е.

по иску Григолевича Николая Григорьевича к Хаджиеву Руслану Хасановичу,

с участием ОАО "НПО "Экран", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" в качестве третьих лиц

о признании недействительными договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Григолевич Н.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ХаджиевуР.Х.:

-о признании недействительным договора купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года, заключенного между Григолевичем Н.Г. и Хаджиевым Р.Х.;

-о признании недействительным передаточного распоряжения от 17 марта 2011 года;

-о признании недействительным права собственности Хаджиева Р.Х. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран";

-о признании права собственности Григолевича Н.Г. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран".

Заявляя исковые требования на основании положений статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием угроз ему, а также жизни и здоровью его близких со стороны неизвестных лиц, которые, угрожая физической расправой, потребовали передать в собственность ответчика находящиеся в собственности истца 500 штук акций ОАО НПО "Экран". А также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Решением от 13.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует истребовать договор купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17.03.2011 г. и дать ему правовую оценку в целях установления всех его условий (являются ли они кабальными для истца или нет (в том числе по стоимости и порядку оплаты спорных акций) с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении истец ссылался, в обоснование заявленных исковых требований, именно на п. 1 ст. 179 ГК РФ.

После нового рассмотрения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. в удовлетворении иска также отказано как в необоснованном, неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что в суд не представлен оригинал оспариваемого договора, в связи с чем, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца именно на оригинале договора в целях выявления признаков подписания договора под воздействием каких-либо факторов; не учтены представленные истцом в материалы дела экспертные заключения из которых следует, что передаточное распоряжение содержит рукописную запись, видимую в лучах ультрафиолетового излучения", следующего содержания: "этот документ подписан мною под угрозой смерти со стороны Хаджиева Р.Х. Григолевич", а также "в средней части каждой исследуемой подписи Григолевич Н.Г. имеются буквы, расположеннее в следующей последовательности "с", "т", "в" + "о" + "л", образующие "ствол", которые по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что сделка была совершена под угрозой насилия; судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия влияния угрозы на истца при совершении сделки.

Также истец указал на то, что договор "в принципе не был оплачен ответчиком".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - по условиям договора купли-продажи N 6/ЦБ-459 от 17.03.2011 г. продавец (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принял у продавца 500 штук обыкновенных именных обыкновенных акций ОАО "НПО "Экран" по цене 350 руб. за штуку на общую сумму 175 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с передаточным распоряжением Григолевич Н.Г. передал Хаджиеву Р.Х. 500 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 руб.; при этом цена сделки составила 175 000 руб.

В реестр внесена запись о передаче акций на основании договора купли-продажи N 6/2ДБ-459 от 17.03.2011 г.

В суде первой инстанции, истцом не оспаривались факты подписания им лично договора и передаточного распоряжения, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорные ценные бумаги, однако указывалось на то, что данные документы были подписаны им под угрозой ему и его близким, вследствие тяжелого стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался.

В подтверждение того обстоятельства, что истец подписывал договор и передаточное распоряжение под угрозой ему и его близким, вследствие тяжелого стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, он представил в суд:

- копии постановлений по уголовному делу N 463096, возбужденному на основании его заявления от 07.07.2011 г. о том, что указанные действия, в отношении него, совершены неустановленными лицами;

- экспертные заключения по экспертизам, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следует, что передаточное распоряжение содержит рукописную запись, видимую в лучах ультрафиолетового излучения, следующего содержания: "этот документ подписан мною под угрозой смерти со стороны Хаджиева Р.Х. Григолевич", а также "в средней части каждой исследуемой подписи Григолевич Н.Г. имеются буквы, расположенные в следующей последовательности "с", "т", "в" + "о" + "л", образующие "ствол".

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг",

проанализировав положения статьи 179 ГК РФ, исходя из которых следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительным договора, заключенного под влиянием насилия (угрозы), входят следующие факты: причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора; заключение оспариваемого договора; причинная связь между причинением истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическим воздействием на него и заключением оспариваемого договора; несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага; стоимость полученного сторонами оспариваемого договора материального блага и что только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, а самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N ВАС-16044/11, от 08.06.2012 г. N ВАС-7178/12, от 04.02.2013 г. N ВАС-106/13),

принимая во внимание изложенные в отзыве ОАО "Регистратор P.O.С.Т." сведения о том, что истец лично представил Регистратору передаточное распоряжение, которое подписано им, в присутствии сотрудника Регистратора и при подписании истцом передаточного распоряжения на проведение операции в реестре по переходу права собственности какого-либо давления на него никем из присутствующих не оказывалось,

учитывая, что истец в правоохранительные органы с заявлением обратился спустя почти четыре месяца, после заключения сделки с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий (как то, документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке Хаджиева Р.Х. обвиняемым или виновным в совершении насилия в отношении истца и (или) его близких, а истца потерпевшим непосредственно от действий ответчика);

- само по себе признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о недействительности оспариваемой им сделки;

- факты, изложенные, в экспертных заключениях, не могут считаться установленными, так как приговор суда по уголовному делу не постановлен;

- по договору купли-продажи N б/ЦБ-459 от 17.03.2011 г. ценные бумаги отчуждались истцом не по номинальной их стоимости 10 руб. за штуку, а по цене 350 руб. за одну акцию, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что условия договора были невыгодны для Григолевича Н.Г. и нарушали его действительную волю;

- истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемого им договора, как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделки).

Также суд первой инстанции указал, что проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, при том, что им не оспариваются факты подписания договора и передаточного распоряжения, а также при недоказанности остальной совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, исходя из заявленных истцом требований по статье 179 ГК РФ, не могло бы привести к тому правовому результату, на который рассчитывал истец.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод, указанный в жалобе о том, что истец был лишен в суде первой инстанции возможности реализовать свое право на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий документам представленным в деле.

Так т.4 л.д. 31- 34 содержит заявленное ходатайство и приложенные к нему документы.

Протокол судебного заседания от 26.09.2013 г.(т.4, л.д. 52) и мотивировочная часть обжалуемого решения содержат результат рассмотрения заявленного ходатайства, а именно, отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства и назначение подобной экспертизы в рамках арбитражного дела не привело бы к удовлетворению заявленного иска, поскольку наличие только одной экспертизы, пусть даже и с положительными ответами на поставленные вопросы, не может явиться основанием для удовлетворения иска в отсутствие совокупности других доказательств, которые бы подтверждали, что истцу и (или) его близким были причинены физические и (или) душевные страдания и (или) психическое, оказывавшиеся на него с целью принудить истца к заключению оспариваемого договора.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены соответствующие приговор суда или постановление административного органа по указанным фактам или свидетельские показания относительно указанных фактов, которые бы позволили суду достоверно установить, причинно следственную связь между обстоятельствами изложенными в иске.

Наличие в передаточном распоряжении рукописной записи, видимой в лучах ультрафиолетового излучения о том, что "этот документ подписан мною под угрозой смерти со стороны Хаджиева Р.Х. Григолевич", а также наличие в подписи истца, букв образующих слово "ствол" сами по себе не являются доказательством того факта что данные записи истец внес в результате угрозы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор "в принципе не был оплачен ответчиком" также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в рамках заявленного иска не имеет правового значения, так как сделка оспаривается не по основанию заключенности/незаключенности договора.

Таким образом, помимо голословных оснований, указанных в иске, относительности недействительности оспариваемой сделки (заключенной под влиянием угрозы), истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, его доводы отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-90429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Григолевича Николая Григорьевича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков