Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-45619/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-103458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-103458/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-531),

по иску ЗАО "Ионообменные технологии" (ИНН 7705373131, ОГРН 1027739040438)

к ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019)

о взыскании 106 343 024,16 руб.,

встречный иск о расторжении договора поставки в части спецификации N 4;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара по Спецификациям N 2 и N 4 в размере 96.855.223,42 руб., 9.487.800,74 руб. неустойки.

ЗАО "Энергокаскад" заявило встречный иск к ЗАО "Ионообменные технологии" о расторжении договора поставки от 26.12.2012 г. N 26-12/ИТ в части Спецификации N4 в связи с существенным нарушением ЗАО "Ионообменные технологии" условий договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. данное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. ЗАО "Энергокаскад" представил ходатайство о принятии ещё одного встречного искового заявления к ЗАО "Ионообменные технологии" о признании договора поставки от 26.12.2012 г. N 26-12/ИТ, заключенного между ЗАО "Ионообменные технологии" и ЗАО "Энергокаскад", недействительным на основании ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-103458/13 (т.3 л.д. 17) данный встречный иск ЗАО "Энергокаскад" возвращен заявителю.

ЗАО "Энергокаскад" с определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, возвращенный судом встречный иск полностью соответствует требованиям, предусмотренным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, посчитав определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. принят встречный иск ЗАО "Энергокаскад" к ЗАО "Ионообменные технологии" о расторжении договора поставки от 26.12.2012 г. N 26-12/ИТ в части Спецификации N4 в связи с существенным нарушением ЗАО "Ионообменные технологии" условий договора.

К встречному иску применяются такие же нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и к первоначальному иску. В данном случае в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано выше, после принятия судом встречного иска ЗАО "Ионообменные технологии" о расторжении договора поставки от 26.12.2012 г. N 26-12/ИТ в части Спецификации N4, последний предъявил в суд новый иск о признании договора поставки от 26.12.2012 г. N 26-12/ИТ недействительным на основании ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть заявитель изменил как предмет, так и основание ранее заявленного встречного иска, что не предусмотрено действующим законодательством. Принятие же нового иска в рамках конкретного дела процессуальным законом не предусмотрено, что не лишает сторону возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При таких данных суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ЗАО "Ионообменные технологии" о признании договора поставки от 26.12.2012 г. N 26-12/ИТ недействительным на основании ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2013 г..

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов