Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6948/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А80-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сияние": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на решение от 24.10.2013 по делу N А80-233/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сияние"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о взыскании 1 833 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1057749138710, ИНН 7701629270, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая,30/1/2,стр.2; далее - ООО "Сияние", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329, место нахождения: 689000,Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького,5; далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО, Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 833 200 руб. причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране от 01.01.2013 N 48.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в решении суда оценки факта получения ответчиком 26.06.2013 претензии от 14.05.2013, который предпринимал меры к уклонению от принятия претензии, содержащей требования о возмещении ущерба и реквизиты для перечисления суммы ущерба. Полагает, что материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается оставлением ответчиком объекта без физической охраны, в связи с чем, была не обеспечена неприкосновенность и охрана места происшествия, при первоначальном прибытии на объект, полностью его осмотр не произведен.

Также истец приводит доводы, что в 2012-2013 годах ответчиком не оформлялось актов, с которым бы был ознакомлен истец, в которых бы были отражены предложения и указания по технической укрепленности объекта; ответчик был поставлен в известность о неисправности сейфа, однако зная об указанном факте, последним был заключен договор охраны в отсутствие замечаний и предписаний.

Полагает, что размер убытков подтвержден материалами уголовного дела N 130594, размер убытков основан на товарных накладных о приобретении товара; начальник филиала Билибинского отделения вневедомственной охраны Петухов Ю.Н. на обращение 05.04.2013 о совместном снятии остатков товарно-материальных ценностей действий не предпринял и предложил обратиться в суд.

ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 02.02.2011 с Новицкой В.А., осуществляет использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Комсомольская, д.6, под магазин, площадью 50,3 кв.м. (т.1, л.д. 41-45) (далее- объект).

В данном помещении истцом осуществлялась предпринимательская деятельность путем продажи ювелирных изделий (магазин Кристалл").

01.01.2013 между Билибинским отделением вневедомственной охраны филиалом ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО (исполнитель) и ООО "Сияние" заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги охраны - "Пульт центральной охраны".

В пункте пункта 1.2 договора предусмотрены требования к объектам, передаваемым под охрану, согласно которым, территория по периметру объекта с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы он был доступен наблюдению нарядов охраны (электрический вид освещения), стены, потолочные покрытия, пол и двери, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находится в исправном состоянии, в нерабочее время запираться на навесные замки, объект должен быть оборудован охранно-пожарной сигнализации.

Техническое состояние принимаемого под охрану объекта указываются в двусторонних актах, составляемых при заключении договора и при очередных обследованиях.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта полицейским постом до прибытия заказчика, обеспечивать заказчика транспортом к месту происшествия.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, но не более разрешенного остатка для данной категории объекта (пункт 2.1.5 договора).

По условиям договора (пункт 3.1.4) все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня должны убираться в обособленные помещения, сейфы; снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия, для определения размера ущерба, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения ущерба, знакомить исполнителя с документами (пункт 3.1.16, 3.1.17).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка.

Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, и в силу других причин, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.2 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, когда он докажет отсутствие своей вины (пункт 4.3.), в частности, он не несет ответственности, когда денежные средства хранились не в сейфах или шкафах, прикрепленных к полу.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту N 127 от 17.10.2012, представленного в материалы дела, комиссионного обследования магазина "Кристалл" по адресу: г. Билибино, ул. Комсомольская,6, на предмет соответствия требованиям РД 78.36.003-202 МВД России, оснащенности техническими средствами охраны, в ходе производства обследования комиссия установила, что инженерно-техническая укрепленность, оснащённость техническими средствами охраны соответствует указанным требованиям. Рекомендовано установить систему охранного телевидения для получения визуальной информации о состоянии охраняемых помещений и периметра объекта с обязательной регистрацией информации (т.1, л.д. 101-102).

Акт от 17.10.2012 N 127 со стороны истца подписан продавцом Минаевой Л.В.

04.04.2013 в 19 часов 00 минут объект был поставлен на охрану. В 05 часов 10 минут 05.04.2013 на ПЦО Билибинского ОВО поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации с объекта, в 05 часов 12 минут объект встал на норму.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела N 130594 от 05.04.2013, около 05 часов 10 минут 05.04.2013 неустановленные лица путем пролома перекрытия между первым и вторым этажом дома N 6, расположенного по ул. Комсомольская, незаконно проникли в помещение магазина "Кристалл", принадлежащее ООО "Сияние", откуда похитили золотые изделия на общую сумму 1 833 200,00 руб., в результате чего ООО "Сияние" причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отделения МОМВД России "Билибинский" от 24.06.2013 ООО "Сияние" в лице Помазан Светланы Александровны признано потерпевшим по уголовному делу N 130594.

26.06.2013 ООО "Сияние" обратилось с претензией в ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО в которой указало на ненадлежащее исполнение Билибинским отделением вневедомственной охраны филиалом ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО обязанностей по договору охраны N 48, и просило возместить причиненный ущерб в размере 1 833 200 руб., сообщив реквизиты для перечисления денежных средств, а также место нахождения документов, подтверждающих сумму ущерба.

Также, 26.06.2013 ООО "Сияние" в ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО подана жалоба на действия филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО в связи с отказом начальника филиала принимать претензии по факту кражи, а также не оформления в связи с заключением договора охраны документации, предусмотренной договором.

Невыполнение ответчиком требований о возмещении ущерба явилось оснвоанием для обращения ООО "Сияние" в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанных норм на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 04.04.2013 в 19 часов 00 минут объект был поставлен под централизованную охрану ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО. В 05 часов 10 минут 05.04.2013 на ПЦО Билибинского ОВО поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации с Объекта.

Согласно объяснениям сотрудников охраны Нижендаемва С.Н., Мокроусова А.Г., Леухиной С.П. наряд группы задержания прибыл на место происшествия в 05 часов 13 минут 05.04.2013. Между тем, в 05 часов 12 минут объект встал на норму. Визуальный осмотр объекта (двери и окна в целом состоянии) группой задержания признаков проникновения не выявил. После визуального осмотра, оставив объект без физической охраны, группа задержания оставила место происшествия и проследовала за представителем заказчика с целью доставки его к объекту, после чего, прибыв на место, и открыв входную дверь без видимых признаков взлома, обнаружили, что в туалете на полу лежали куски бетона, штукатурки и дерево, а на потолке отверстие около 40 -60 см. Климова Л.К. обнаружила на полках витрины пропажу золотых изделий.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1.4 договора, согласно которому при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, исполнитель должен был немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта полицейским постом до прибытия заказчика, прибыв на объект, находящийся на тревоге (сработке), что очевидно является признаком проникновения, сотрудники ответчика не произвели обследование охраняемого помещения в полном объеме.

Ответчик не обеспечил охрану объекта до прибытия представителя собственника, уехал с объекта, чем прямо нарушил условия договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что в период времени между поступлением сигнала на пульт и обнаружением нарядом охраны совместно с представителем собственника следов проникновения, являлся достаточным для совершения хищения, а также для того, чтобы скрыться с места преступления.

В свою очередь, при должном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору охраны, преступление могло быть своевременно пресечено, а лица, его совершившие - задержаны.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взломов на охраняемом объекте помещений, запоров, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем, виновном неисполнении ответчиком условий заключенного с ООО "Сияние" договора, которое привело к причинению истцу материального ущерба.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в возражениях на иск указывал на хранение истцом в нерабочее время ювелирных изделий вне сейфа на витринах внутри магазина, что способствовало краже.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, в том числе с учетом буквального толкования условий заключенного договора, и они отклоняются по следующим основаниям.

По условиям договора (пункт 3.1.4) все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня должны убираться в обособленные помещения, сейфы.

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, когда он докажет отсутствие своей вины (пункт 4.3), в частности, он не несет ответственности, когда денежные средства хранились не в сейфах или шкафах, прикрепленных к полу, при невыполнении заказчиком установленных двусторонним актом требований по технической укрепленности объекта.

Из материалов дела следует, что акт обследования при заключении договора не составлялся.

Имеющийся акт обследования от N 127 от 17.10.2012, не содержит замечаний по технической укрепленности магазина истицы, напротив, в нем установлено, что инженерно-техническая укрепленность, оснащённость техническими средствами охраны соответствует указанным требованиям.

В свою очередь, по смыслу пункта 4.3 договора, ответчик освобождается от ответственности за причинение материального ущерба в случае хранения не в сейфах денежных средств, но не иных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, стороны разногласий по условиям договора не заявили.

Согласно пояснениям ответчика, имеющихся в материалах дела, с истцом ответчик состоял в договорных отношениях также и в 2012 году, проводил обследование помещения, и ответчик имел представление об условиях хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны именно данного объекта - магазина, при наличии данных о его технической укрепленности и осведомленности о месте хранения материальных ценностей (ювелирных изделий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пункте 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. N 68н.

Указанные требования истцом были выполнены, что не оспаривается. Помещение, в котором осуществлялась деятельность истца и хранение ценностей отвечало специальным требованиям по технической укрепленности и было оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации.

Как основание для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу хищением ущерба в случае несоблюдения последним требований о хранении ювелирных изделий в сейфе, договор не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств вины работников ответчика, осуществляющих охрану, в проникновении посторонних лиц на объект, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В свою очередь указания ответчика об установке системы охранного телевидения для получения визуальной информации о состоянии охраняемых помещений и периметра объекта, с обязательной регистрацией информации, данные в акте N 127 от 17.10.2012, носят лишь рекомендательный характер, и не являлись препятствием для заключения договора с 01.01.2013 года.

Условиями договора установка указанной системы также не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками, наличие и размер убытков.

Поскольку охранная организация приняла объект под охрану, она обязана возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Изложенный подход соответствует следующей действующей судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9434/11 по делу N А40-108057/10-138-855).

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, а также причинная связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.04.2013, составленного в 15 часов 30 минут, стоимость похищенных ювелирных изделий определена в размере 1 833 200 руб.

В подтверждение факта причинения и размера ущерба, истцом представлен акт N 1 о результатах инвентаризации от 05.04.2013 согласно которого обнаружена недостача 123 единиц товара на сумму 1 833 200 руб. (т.2, л.д. 12), инвентаризационная опись N 0000002 от 05.04.2013 на 632 изделия на сумму 8 405 170 руб.( т.2 л.д. 32-78); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.04.2013, согласно которой недостача составила 1 833 200 руб.

Также, истцом представлен расчёт суммы убытков, ведомость расхождений по результатам инвентаризации (т.3, л.д. 33-47), товарные накладные на приобретение ювелирных изделий (т.3, л.д. 51-149, т.4, л.д. 1-26)

Согласно указанным документов и расчетов, не оспоренных ответчиком, стоимость похищенных ювелирных изделий в количестве 123 наименования составила 917 956,71 руб., разница между рыночной и балансовой стоимостью изделий 915 243,29 руб. (1 833 200 руб. - 917 956,71 руб.).

Сумма в размере 917 956,71 определена истцом в виде реального ущерба, сумма в размере 915 243,29 руб. как убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик не согласен с размером убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств снятия остатков товарно-материальных ценностей немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 3.1.6 договора).

Материалами дела установлено, что сумма убытков установлена истцом самостоятельно, ответчик участия в снятии остатков и инвентаризации не принимал.

Между тем, условиями пункта 3.1.16 обязанность по снятию остатков товарно-материальных ценностей возложено на заказчика. Положений о том, что снятие остатков должно производится обязательно с участием представителей ответчика, договор не содержит.

Пункт 3.1.17 договора содержит условие, согласно которого для определения размера ущерба, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения ущерба, знакомить исполнителя с документами.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что до судебного разбирательства, ответчик информацию, касающуюся размера ущерба, документацию, от заказчика не запрашивал, создания комиссии для определения размера ущерба не просил, более того, от получения претензий уклонялся, что явилось основанием для обращения ООО "Сияние" с жалобой на действия начальника филиала в г. Билибино.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем, стороны договора в равной степени должны принимать меры к добросовестному исполнению договора.

Доказательств того, что истцом создавались препятствия в принятии ответчиком участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей и определении размера ущерба, материалы дела не содержат.

В свою очередь, сумма ущерба в размере 1 833 200 руб. была заявлена ООО "Сияние" в день совершения кражи 05.04.2013, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела, составленного в 15 часов 30 минут в тот же день.

Указанное позволяет прийти к выводу, что истцом снятие остатков товарно-материальных ценностей было осуществлено после прибытия на место происшествия.

Стоимость похищенных изделий из золота (реальный ущерб) определена в размере 917 956,71 руб. и подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем, признается достоверной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в рамках дела заявлено не было, документально размер реального ущерба не опровергнут.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3.1.4 договора предусматривалось обязанность истца все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня убирать в обособленные помещения, сейфы.

Пунктом 5.10.3 РД 78.36.003-2002 предусмотрено, что хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96; при отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить денежную наличность и другие ценности в металлических шкафах.

Материалами дела установлено, что изделия из золота были похищены из стеклянных витрин, что способствовало причинению истцу ущерба в этой части.

Руководствуясь изложенным, размер ответственности ответчика в части стоимости похищенных изделий из золота подлежит уменьшению на половину и составит 458 978, 36 руб. (917 956,71 руб. / 2), в остальной части следует отказать.

Исходя из части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать факты, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода в заявленном размере.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между рыночной стоимостью и балансовой (1 833 200 руб.-917 956,71 руб.)

Доказательств, подтверждающих расчет упущенной выгоды как неполученного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при доказанности данного факта (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления N 6/8), истцом не приведены, в связи с этим, размер упущенной выгоды признается недоказанным в соответствии с требованиями законодательства и правовыми позициями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска в части судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2013 по делу N А80-233/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1057749138710) ущерб в размере 458 978, 36 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1057749138710) госпошлину по иску 7 844,59 руб., по апелляционной жалобе 500, 74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова