Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-10241/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А12-15823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-15823/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 31.05.2013 N 18-13/131П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 050 660,12 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 79030 0, N410031 66 79029 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 28 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 17 сентября 2010 года между ОАО "ВгСЗ" (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering GmbH (продавец), Австрия, заключен контракт N 6/RST22M на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе. Банк партнёра - Katherin & Co.Private Business Bank Vienna. Сумма контракта составила 1 112 625,0 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01 октября 2012 года (т.1 л.д.13-33).

05 октября 2010 года в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде оформлен паспорт сделки от N 10100002/1776/0011/2/0. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 16 февраля 2012 года оформлен паспорт сделки N 12020006/2269/0002/2/0.

По условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "ВгСЗ", г. Волгоград, по условиям дополнительного соглашения от 18 января 2011 года N 1 - на условиях DАР СВХ ОАО "ВгСЗ". Датой поставки оборудования признаётся дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта первоначальный срок поставки комплекта оборудования N 372 установлен до 20 марта 2011 года (т.1 л.д.14). Дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 4 срок поставки установлен до 20 апреля 2012 года (т.1 л.д.30, 31).

По условиям пункта 4.1. контракта покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 08 октября 2010 года на счёт продавца. Все комиссии на территории России оплачивает покупатель, вне территории России - продавец (пункт 4.6. контракта).

Во исполнение условий контракта ОАО "ВгСЗ" перечислило общую сумму 1 112 625,0 евро, что подтверждено валютными платёжными поручениями от 20.10.2010 N 56, от 21.10.2010 N 71, от 02.11.2010 N 83 с указанием назначения платежа "100 % предоплаты за оборудование 371-375" (т.1 л.д.137-142). Стоимость каждого комплекта оборудования составила сумму 222 525,0 евро.

По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде, дебиторская задолженность по состоянию на 12.07.2012 составила 1 112 625,0 евро (т.1 л.д.135, 136). Указанная задолженность установлена и по состоянию на 14 марта 2013 года. Товар в соответствии с контрактом на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в установленный контрактом с учётом дополнительного соглашения срок на счёт покупателя не осуществлён.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВгСЗ" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

27 мая 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 18-13/131 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.63-70). О дате, месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.73-82).

31 мая 2013 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области вынесено постановление N 18-13/131П о привлечении ОАО "ВгСЗ" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых размера суммы невозвращённых денежных средств, что составило 7 050 660,12 руб. О дате, месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом посредством направления телеграммы от 27.05.2012 N 09-09/1796. Установлено, что телеграмма и доказательства её вручения находятся в материалах дела А12-15818/2013 (т.3 л.д.76-80). Факт надлежащего уведомления заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена апелляционной коллегией. Существенных нарушений административным органом не допущено.

ОАО "ВгСЗ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, ввиду принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Кроме того, констатировал истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе вину. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истёк.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2. контракта (т.1 л.д.21) предусмотрено, что если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчёта 3% годовых от суммы, на которую выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1. контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

Апелляционной коллегией установлено, что в срок, определённый пунктом 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 4 (т.1 л.д.30) комплект оборудования N 372 нерезидентом не поставлен, до 20 апреля 2012 года товар на территорию Российской Федерации не ввезён.

Следовательно, исходя из условий, оговоренных пунктом 11.2. контракта, ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных по контракту денежных средств за товар в сумме 222 525,0 евро не позднее 05 июня 2012 года (21 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней).

Однако в указанный срок денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, предусмотренных договором мер к этому не предпринято. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.38-40) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято (т.1 л.д.41, 42). Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д.34-37) не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ВгСЗ" не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО "ВгСЗ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административным органом пропущен срок привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ. Нарушений указанной нормы права при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменённое правонарушение наступает за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями пункта 11.2. контракта ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за товар денежных средств не позднее 05 июня 2012 года (21 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней), постановление о его привлечении к ответственности вынесено административным органом 31 мая 2013 года. И, следовательно, на дату вынесения постановления, не истёк предусмотренный статьёй 4.5. КоАП РФ срок привлечения к ответственности.

Срок выполнения названной обязанности не следует смешивать с моментом возникновения у заявителя права требовать деньги за непоставленный товар. Такое право возникает у него в момент истечения срока поставки. В момент истечения срока поставки лицо получило возможность констатировать нарушение договорённостей, но ему предоставлен предельный срок, за который оно должно отреагировать на данное событие. В рассматриваемом случае предпринять меры по возврату уплаченных денег лицо имеет право с момента истечения срока поставки до истечения срока, указанного в пункте 11.2. контракта. Однако заключить, что лицо этих мер не приняло можно только после истечения предусмотренного пунктом 11.2. договора срока. Таким образом, состав вменённого правонарушения будет окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2. договора срока.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-15823/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления от 31.05.2013 N 18-13/131П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской