Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-14068/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-26207/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-14068/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-26207/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Владивостока

о взыскании 2 290 185 рублей,

при участии:

от истца - Юнцова В.А. по доверенности N 5/64-юр от 10.07.2012, служебное удостоверение N 179;

от ответчика - Добрынин Р.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 037;

от третьего лица - Борисова Е.О. по доверенности N 1-3/4515 от 17.12.2013, служебное удостоверение N 4479,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 2 290 185 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы указал на выполнение им работ по устройству освещения в соответствии с проектом и во исполнение условий контракта от 30.11.11 на основании письма заказчика от 01.07.11. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем ответчик должен их оплатить.

Возражая на жалобу, истец указал, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не были предусмотрены муниципальным контрактом. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 14.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.1.2014 до 15 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца - Сырбо А.Г. по доверенности N 5/40-юр от 21.06.2013, служебное удостоверение N 326;

от третьего лица - Борисова Е.О. по доверенности N 1-3/4515 от 17.12.2013, служебное удостоверение N 4479.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

30 ноября 2011 года между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (дирекция) заключен муниципальный контракт N 968/291-131/10 на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов второй очереди) (далее по тексту - контракт).

Истец в рамках указанного контракта на основании письма ответчика с указанием выполнить работы по устройству освещения сквера в рамках реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха "Зона отдыха "Корабельная набережная" (причал N 35, в районе ул. Корабельная набережная)" в соответствии с проектом, выполнил указанные работы на сумму 2 290 185 руб., что подтверждается журналом производства работ, исполнительной схемой N 1, ведомостью объемов работ, подписанной инженером по надзору за строительством МКУ "Дирекция по строительству Владивостокского городского округа" города Владивостока, и инженерами МУПВ "ВПЭС", акт освидетельствования скрытых работ.

16 декабря 2011 года МУПВ "ВПЭС" направило письмо в адрес ответчика с просьбой оплатить данные работы, к письму приложен локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ, но до настоящего времени работы по устройству освещения не оплачены.

Получено положительное заключение на предмет оценки соответствия сметной документации сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования N 6-2-1-4569-13.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 2 290 185 рублей послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18045/12 от 28.05.2013 года пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного в соответствии с условиями Закона N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракта, а фактическое выполнение истцом работ по установке опор освещения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Пунктом 4.3. спорного контракта предусмотрено выполнение работ истцом в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

В имеющейся в материалах дела рабочей документации "Зона отдыха "Корабельная Набережная" (причал N 35, в районе ул. Корабельная Набережная)", согласованной ответчиком, предусмотрены работы по монтажу осветительного оборудования, а именно уличных фонарей с 2-мя венчающимися светильниками в количестве 20 шт. (л.д. 133), а также план размещения опор освещения (л.д. 152).

Из текста письма ответчика от 01.07.11 N 1288/2 следует, что последний также просил истца выполнить работы по освещению причала N 35, в районе ул. Корабельная Набережная в соответствии с проектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные истцом работы по установке 20 опор освещения причала N 35, в районе ул. Корабельная Набережная входили в состав обязательств истца в рамках контракта N 968/291-131/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возможность самостоятельного применения судом норм права, регулирующих отношения сторон в рамках рассматриваемого иска предусмотрена частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что сам факт выполнения работ по освещению причала N 35, в районе ул. Корабельная набережная и качество выполненных истцом работ ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленной рабочей документацией и такие работы выполнены истцом в рамках спорного контракта, ответчик обязан оплатить их стоимость, которая определена локальным сметным расчетом в размере 2 290 185 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку исковое требование и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-26207/2013 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 2 290 185 (два миллиона двести девяносто тысяч сто восемьдесят пять) руб. задолженности и 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко