Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20550/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-15862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Неподоба Т.А. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сеянга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-15862/2013,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сеянга" (ОГРН 1022301813247/ ИНН 2311013630),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-ДЛ" (ОГРН 1022301986772/ ИНН 2312077059),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" (далее - ООО фирма "Сеянга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-ДЛ" (далее - ООО "Фасад-ДЛ", ответчик) о взыскании 4247899 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в период с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 01.08.2012 доступ к спорному имуществу для ответчика был ограничен. Ограничения заключались в предоставлении доступа ответчику к ранее арендуемым помещениям только по письменному заявлению. Имущество из арендованных помещений ответчик вывез частично, чем воспрепятствовал собственнику в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости. Доказательства невозможности возврата собственнику ранее арендованного имущества ответчиком не представлены. Вследствие невозможности заключения новых договоров аренды, истец понес убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований, поскольку изменение правовой квалификации заявленных требований не может рассматриваться в качестве изменения предмета и основания иска.

В отзыве ООО "Фасад-ДЛ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, у ответчика отсутствовала возможность принять меры, направленные на возврат собственнику ранее арендованного имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Фасад-ДЛ" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО фирма "Сеянга", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Сеянга" (арендодателем) и ООО "Фасад-ДЛ" (арендатором) подписан договор аренды от 02 января 2011 года, в соответствии с которым ответчику во временное пользование для производственной деятельности переданы нежилые помещения под литерами А и Б общей площадью 3277,7 мI с находящимся в них имуществом, по адресу:

г. Краснодар, п. Плодородный, 14.

В соответствии с п.5.1 договора срок его действия начинается со 02 января 2011 года и истекает 31 декабря 2011 года.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по обоюдному соглашению либо по основаниям, предусмотренным законом.

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 02 января 2011 года (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании указанного срока аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 02 января 2011 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Сеянга" обратилось к ответчику с предложением продолжить арендные отношения при условии увеличения размера арендной платы и указало, что в случае несогласия с таким предложением отказывается от исполнения договора аренды и просит считать его прекратившим действие с 20 мая 2012 года, просило возвратить занимаемые помещения собственнику в срок до 25 мая 2012 года (л.д. 26).

Факт получения указанного письма ответчиком 27 февраля 2013 года подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 26).

Указанное обращение суд первой инстанции оценил как предупреждение арендодателя об отказе арендатора от договора в соответствии п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы, то по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком предупреждения истца об отказе от договора, упомянутый договор следует считать прекращенным.

После прекращения срока действия договора ООО фирма "Сеянга" направило ответчику претензию, в которой уведомило об удержании движимого имущества истца до момента возврата объекта аренды истцу и потребовало исполнить указанную обязанность и выплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме 4247899 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2012 доступ ответчика к объекту аренды прекращен, в связи с чем, ООО "Фасад-ДЛ" неоднократно обращалось к арендодателю с просьбой обеспечить доступ в ранее арендованные помещения с целью вывоза мебели, деловых, кадровых, бухгалтерских и иных финансовых документов.

В ответах на обращения ответчика ООО фирма "Сеянга" просило уточнить состав и количество имущества, его местонахождение, поскольку на территории ООО фирма "Сеянга" отсутствуют помещения, принадлежащие или арендуемые ООО "Фасад-ДЛ", а также представить документацию, подтверждающую право собственности на требуемое имущество.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Поскольку арендатор лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-15862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Сеянга" (ОГРН 1022301813247/ ИНН 2311013630) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко