Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41837/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-131089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-131089/2013 судьи Кузина М.М. (149-1177),

по заявлению ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1107746342230; 119049, г.Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Никитина Н.С. по дов. от 28.08.2013; Кузьмин С.А. по дов. от 08.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 17.01.2013 N 1303-1006/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.4.19 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование указывает на то, что у Литовченко А.О. не имелось полномочий на участие в административном производстве N 1303-1006/2012 и получение на руки каких-либо документов, касающихся указанного административного дела, в том числе постановления от 17.01.2013, в связи с чем заявитель и его законный представитель не были извещены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление Департамента от 17.01.2013 N 1303-1006/2012 на трех листах, содержащее указание на привлечение Общества к административной ответственности ни заявителю, ни его законному представителю не вручалось.

Отметил, что оплата штрафа была произведена ошибочно.

Приходит к выводу о том, что заявителем не был пропущен срок на обжалование постановления Департамента.

Ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Полагает, что административным органом при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения законодательства РФ.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 в 10 ч. 00 мин. в ходе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, вл.1, выявлено уничтожение ООО "ГП СМУ N 2" зеленых насаждений при проведении работ на объекте: "Прокладка наружных инженерных коммуникаций для строительства гостинично-делового центра", а именно: уничтожены зеленые насаждения, подлежащие сохранению, согласно перечетной ведомости и дендроплану: N 38 клен ясенелистный 1 шт., N 38 тополь 1 шт., N 39 клен ясенелистный 2 шт., N 100 поросль ясеня 1 шт., N N 102, 104, 105, 106 поросль клена ясенелистного 10 шт., N 105 поросль ясеня 2 шт., N 108 тополь 1 шт., N 110 тополь 1 шт., N 111 тополь 4 шт., N 222 вишня 1 шт., N 227 поросль клена ясенелистного 1 шт., N 229 поросль клена ясенелистного 2 шт., N 230 вишня 1 шт., N 240 береза 2 шт., N 241 липа 1 шт., N 242 липа 1 шт. (общее количество 32 шт.).

17.01.2013 Департаментом в присутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1303-1006/2012, которым ООО "ГП СМУ N 2" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении зеленых насаждений в результате проведения строительных работ.

17.01.2013 Департаментом в присутствии представителя Общества было вынесено постановление N 1303-1006/2012, которым ООО "ГП СМУ N 2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу положений ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое постановление от 17.01.2013 N 1303-1006/2012 получено представителем заявителя Литовченко А.О. по доверенности от 14.01.2013 N 160 на руки 17.01.2013, в то время как в арбитражный суд заявитель обратился 17.09.2013, т.е. с пропуском установленного срока.

Факт пропуска заявителем срока на обжалование постановления Департамента по существу признается и самим Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не признал уважительными причинами пропуска срока следующие обстоятельства: у Литовченко А.О. не имелось полномочий на участие в административном производстве N 1303-1006/2012 и получение на руки каких-либо документов, касающихся указанного административного дела, в том числе постановления от 17.01.2013; постановление Департамента от 17.01.2013 N 1303-1006/2012 на трех листах, содержащее указание на привлечение Общества к административной ответственности ни заявителю, ни его законному представителю не вручалось.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, из которых следует, что оспариваемое постановление получено представителем Литовченко А.О. по доверенности от 14.01.2013 N 160.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Представленная в материалы дела доверенность от 14.01.2013 N 160 выдана Литовченко А.О. генеральным директором ООО "ГП СМУ N 2". В соответствии с данной доверенностью Литовченко А.О. уполномочен представлять интересы Общества в качестве защитника (представителя) при производстве по делу об административном правонарушении N 1303-1006/2012, возбужденному в отношении ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" по ст.4.19 КоАП г. Москвы. При этом он имеет право, в том числе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершать иные процессуальные действия от имени Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении с правом подписания актов, протоколов, постановлений и иных документов, оформляемых в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Литовченко А.О. является представителем Общества с надлежащей доверенностью по конкретному административному делу.

Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что 13.02.2013 ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" произвело оплату административного штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по постановлению N 1303-1006/2012 от 17/01/13 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 N 149.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу процессуальных нарушениях, а также об отсутствии события и состава административного правонарушения, вмененного Обществу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-131089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов