Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42619/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-108344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэрогрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-108344/2013 (154-993), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Аэрогрупп" (ИНН 7705651702, ОГРН 1057746451674, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.31, корп.6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 119017, г.Москва, Пыжевский пер., д.6)

о признании незаконными действий, связанных с вынесением приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик), выразившихся в вынесении приказа от 14.05.2013 г. N 301/1 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя негативных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком по делу не представлен.

Представители заявителя, а также в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 03.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 г. антимонопольным органом был принят оспариваемый приказ N 301/1 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", согласно которому ответчику надлежит провести плановую выездную проверку на предмет которой соблюдения заявителем обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. Предметом и задачами проверки в соответствии являются проверочные мероприятия в части соблюдения Заявителем требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что вышеуказанные ненормативный правовой акт антимонопольного органа, а также действия по его принятию не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно положениям ч.11 ст.9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ определен предмет выездной проверки, которым являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, ч.2 ст.12 указанного закона установлено, что выездная проверка может носить как плановый, так и внеплановый характер.

В силу содержания ст.12 Закон N 294-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел возможность самостоятельного проведения плановых выездных проверок, противоречит правовой позиции заявителя и его аргументам, в соответствии с которыми выездная проверка может осуществляться исключительно при выявлении определенных нарушений в ходе документарной проверки.

В ч.3 ст.12 Закона N 294-ФЗ закреплен перечень случаев, при которых возможно проведение выездной проверки, однако они не указывают на возможность проведения выездной проверки исключительно в случаях, прямо в ней поименованных, и применимы лишь в том случае, когда проведением документарной проверки не достигаются ее цели.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель допускает легитимную возможность проведение этих проверок как взаимно дополняющих ("в форме документарной и выездной"), так и самостоятельно ("в форме документарной или выездной").

В свою очередь, ч.3 ст.12 Закон N 294-ФЗ, предусматривает случаи компенсации объективных затруднений, возникших при проведении документарной проверки, посредством дополнения ее результатов выездной проверкой, т.е. устанавливает правила поведения в ситуациях, носящих факультативный характер, случаях, характеризующихся непредсказуемостью.

При этом, необязательность проведения выездной проверки (при достаточности данных, полученных в результате проверки документарной) и невозможность предсказать возникновение оснований для проведения выездной проверки в контексте ч.3 ст.12 Закона N 294-ФЗ свидетельствует об исключительно внеплановом характере последней.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ был издан антимонопольный органом в соответствии с требованиями ст.33, 34, 35 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Закона N294-ФЗ. а также во исполнение требований плана проведения плановых проверок Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на 2013 год, утвержденный приказом УФАС России по г.Москве от 27.12.2012 г. N558.

Податель апелляционной жалобы указывает, что плановая выездная проверка в отношении Общества была возможна только в том случае, если ей предшествовала документарная проверка, не позволившая удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документов, а также оценить соответствие деятельности Общества обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Однако, что заявителем не сообщено и судом не установлено какой объем прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушен изданным приказом, в т.ч. каким образом оный подлежит восстановлению с учетом избранного им способа процессуальной защиты.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-108344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов