Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24945/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, ивещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24945/2013) Шевченко О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 о возвращении заявления по делу N А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Шевченко Ольги Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СПб Дивелэпмэнт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

04.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шевченко О.И о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".

Определением от 11.10.2013 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Шевченко О.И. просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, обязав Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять ее заявление к производству. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона о банкротстве оснований для возвращения требования, направленного в суд, и необоснованность ссылки суда на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Требование заявлено на основании статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов, возвратив требование, суд лишил заявителя такой возможности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шевченко О.И. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по причине наличия у граждан - заявителей по аналогичным с Шевченко О.И. требованиям намерения обжаловать в суд кассационной инстанции судебные акты о возвращении требований, а также в целях формирования единой практики по данной категории споров.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из отсутствия объективных оснований, препятствующих проверки законности и обоснованности оспариваемого определения, а также ввиду отсутствия сведений о поданных кассационных жалобах физических лиц на судебные акты, которыми их требования о включении в реестр по передаче жилых помещений были возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы о нарушении его прав обжалуемым определением, срок предъявления требований о передаче жилых помещений начинает течь с момента опубликования сведений о применении к должнику правил о банкротстве застройщика (статья 201.4, пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве), и именно с этого момента участник строительства, которым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования, становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с лицами, указанными в статье 34 Закона о банкротстве.

На дату обращения Шевченко О.И. в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений и разрешения вопроса о его принятии к производству дело о банкротстве ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" не рассматривалось по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный должник не был оценен судом с позиции норм законодательства о банкротстве застройщика и в отношении него не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным в отношении застройщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что требование Шевченко О.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанные на норме права.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная норма судом первой инстанции применена по аналогии.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Кроме того, как правомерно указано в определении, Шевченко О.И. не лишена права вновь обратиться с требованием в случае применения к должнику правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Соответствующий вопрос в настоящее время рассматривается арбитражным судом первой инстанции и в случае принятия судом судебного акта о необходимости и возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщика, после необходимой публикации заинтересованные лица вправе заявить соответствующие требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова