Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-11250/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-28736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича: представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство", ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-28736/2009 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича (Ростовская область, Дубовский р-н, ст. Андреевская, ОГРНИП 312617905500041) в рамках дела по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6108005277) к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (Ростовская область, Заветинский р-н, с. Тюльпаны, ИНН 6110001953) при участии третьего лица: ООО "Агросервис" (Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, ИНН 6108007130) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное Строительство" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Магомедтагир Камилович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное Строительство" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Главу (КФХ) Амирова Магомедтагира Камиловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-28736/2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Амирова Магомедтагира Камиловича о применении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2013 ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство", ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров М.К. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что предприниматель приобрел по сделке права требования к ответчику и занял свое место кредитора в спорном правоотношении на стадии исполнения судебного акта, оплатив переданное право согласно расписке и расходному кассовому ордеру N 21 от 12.07.2012. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о переходе спорного права требования от ООО "МиВС" к ООО "Агросервис" на основании договора уступки N 3/05-2010 от 03.02.2010, не приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о том, что бывший директор ООО "МиВС" Парафиев А.Г. отрицал факт заключения договора уступки прав N 3/05-2010 от 03.02.2010 с ООО "Агросервис", и заявил о поддельности своей подписи на договоре. Суд не посчитал необходимым допросить Парафиев А.Г. в судебном заседании и убедил заявителя в нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Парафиев А.Г. на договоре.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-28736/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28736/09 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное Строительство" взыскано 1 500 000 руб. основной задолженности и 315 452 руб. процентов.

После вступления решения суда в законную силу 07.04.2010 судом выдан исполнительный лист N 000967661 на принудительное взыскание сумм отраженных в решении суда, который в последующем взыскателем передан в Службу судебных приставов-исполнителей.

Заветинским районным отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения решения суда вступившего в законную силу. В процессе совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями взыскана сумма 5 000 рублей, и в последующем исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя ООО "МиВС".

10.07.2012 года на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 06.07.2012 года по продаже дебиторской задолженности в рамках реализации конкурсной массы ООО "МиВС" право требования к должнику СПК "Руно" передано по договору купли-продажи Погосову Артуру Валерьевичу.

12.07.2012 года Погосов А.В. по договору купли-продажи передал право требования к должнику - СПК "Руно" ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову М.К., за уступленное право произведена оплата согласно представленному в материалах дела расходному кассовому ордеру N 21 от 12.07.2012 года.

По результатам оформления указанных выше сделок ИП Глава (КФХ) Амиров М.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям к СПК "Руно".

Отказывая в удовлетворении требования ИП Глава (КФХ) Амиров М.К. суд первой инстанции исходил из того заявление о применении процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что спорное право требование ранее кредитором ООО "МиВС" на основании договора уступки прав требования было передано ООО "Агросервис" (и на сегодняшний день в силу представленных документов является исполненным), в связи с чем, последующие договора уступки исполненного обязательства являются порочными и не влекут процессуальных последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПК "Руно" в материалы дела представлены подлинные документы:

- договор уступки прав требования N 3/05-2010 от 03.02.2010 года, заключенный между ООО "МиВС", СПК "Руно" и ООО "Агросервис";

- счет от 17.11.2011 года;

- товарные накладные от 17.11.2011 года и от 14.12.2011.

По мнению должника, представленные им в процессе рассмотрения дела документы свидетельствуют о погашении образовавшейся задолженности и о необоснованности требований заявителя о применении судом процессуального правопреемства.

Из анализа предоставленного СПК "Руно" договора N 3/05-2010 от 03.02.2010, заключенного между ООО "МиВС", СПК "Руно" и ООО "Агросервис" следует, что право требования спорной заложенности подтвержденной решением суда от ООО "МиВС" перешло к новому кредитору, каковым на основании договора цессии N 3/05-2010 от 03.02.2010 года является ООО "Агросервис".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником (СПК "Руно"), после заключения договора цессии с ООО "Агросервис" проведены расчеты, подтверждаемые накладными б/н. от 17.11.1011 года на сумму 1 036 000 руб. и от 14.12.2011 года на сумму 503 100 руб.

В связи с изложенным, по мнению должника, обязательство на момент заключения договора цессии 12.07.2012 года между Погосовым А.В. и Амировым М.К. должником СПК "Руно" исполнено перед кредитором ООО "Агросервис" на основании договора цессии N 3/05-2010 от 03.02.2010 года заключенного между ООО "МиВС", СПК "Руно" и ООО "Агросервис".

Указанные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанная ответчиком уступка права требований ООО "Агросервис" состоялась через два дня после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, при этом решение суда о взыскании ответчиком не обжаловано и после его вступления в законную силу - 07.04.2010 г. истцу - ООО "МиВС" выдан исполнительный лист, на основании которого Заветинским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство и взыскана с ответчика в пользу ООО "МиВС" часть суммы - 5000 руб.

Из изложенного следует, что о произведенной уступке права требования в пользу ООО "Агросервис" в феврале 2010 г. не знал не только ООО "МиВС", но и сам должник, который не обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, взыскавшего часть задолженности, как он утверждает, в пользу лица, который не являлся взыскателем на момент проведения исполнительных действий.

Судом установлено, что у ООО "МиВС" оставался подлинный исполнительный лист суда о взыскании с СПК "Руно" присужденной задолженности и исполнительный документ не передавался ООО "Агросервис".

Представитель истца конкурсный управляющий ООО "МиВС" Бурдина А.А. пояснила суду, что истец сведениями о произведенной 03.02.2010 г. уступке прав требования компании ООО "Агросервис" не располагает. О существовании договора N 3/05-2010 уступки права требования от 03.02.2010 года между ООО "МиВС", ООО "Агросервис" и СПК "Руно" и произведении каких-либо расчетов по этому договору стало известно 04 марта 2013 года в судебном заседании по настоящему делу по заявлению о процессуальном правопреемстве. Единственный экземпляр договора, на который ссылается ответчик, предоставлен СПК "Руно". Поскольку подлинный исполнительный лист передан конкурсному управляющему ООО "МиВС", у управляющего не возникло сомнений в наличии рассматриваемой задолженности перед ООО "МиВС" до ее продажи в качестве дебиторской на торгах по реализации имущества предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Агросервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако надлежащим образом уведомленные представители организации ни на одно из судебных заседаний не явились, никаких пояснений об обстоятельствах приобретения спорного права требования суду не предоставили.

Денежные средства в ООО "МиВС" от ООО "Агросервис" не поступали. Доказательств оплаты ООО "Агросервис" приобретенного права требования ООО "МиВС" в не денежной форме в материалы дела не предоставлено.

Судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Парафиев Александр Георгиевич, указанный в договоре N 3/05-2010 от 03.02.2010 г. в качестве лица подписавшего его от имени ООО "МиВС".

Бывший руководитель ООО "МиВС" Парафиев Александр Георгиевич отрицал подписании договора N 3/05-2010 от 03.02.2010 г. и заявил о поддельности своей подписи в данном договоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках дела определением от 11.09.2013 назначил по ходатайству Главы КФХ Амирова М.К. почерковедческую судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту Специализированного Частного Учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В. и поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Выполнены ли подпись от имени Парафиева Александра Георгиевича на договоре N 3/05-2010 уступки права требования от 03.02.2010 года между ООО "МиВС", ООО "Агросервис" и СПК "Руно" им собственноручно или иным лицом?

Из заключения эксперта на поставленный вопрос установлено, что подписи в строке "Парафиев А.Г." в договоре N 3/05-2010 уступки права требования от 03.02.2010 года между ООО "МиВС", ООО "Агросервис" и СПК "Руно", выполнена не гр. Парафиевым Александром Георгиевичем, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием подписи г. Парафиева Александра Георгиевича.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в представленном документе, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорного договора не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

В этой связи заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и у суда отсутствуют сомнения в объективности результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, согласно приказа ООО "МиВС" от 31.12.2009 г. N 229-к Парафиев Александр Георгиевич освобожден от должности директора ООО "МиВС" в связи с увольнением по собственному желанию с 31.12.2009 г., таким образом на дату заключения спорного договора он не обладал правом действовать от имени общества без доверенности.

Согласно п. 10.1 договора от 03.02.2010 года N 3/05-2010 он вступает в силу с момента подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

С учетом изложенного, договор от 03.02.2010 года N 3/05-2010, на который ссылается ответчик, нельзя признать заключенным между ООО "МиВС", ООО "Агросервис" и СПК "Руно", поскольку он не подписан уполномоченным лицом от имени кредитора ООО "МиВС" и не влечет процессуальных последствий, следовательно, право требования к СПК "Руно" от ООО "МиВС" к ООО "Агросервис" не переходило.

Таким образом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров М.К. приобрел по договору купли-продажи от 12.07.2012 года права требования к СПК "Руно" и занял место кредитора в спорном правоотношении на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должником в качестве передачи прав требования к нему от ООО "МиВС" к ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" в материалы дела также представлен договор N 89 от 04.09.2009.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции установил, что в его рамках передались требования к СПК "Руно" от ООО "МиВС" к ООО "ВМБ ХОЛДИНГ". В результате ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" получило право требования к должнику по ранее не исполненным им обязательствам перед ООО "МиВС".

Согласно пояснениям ООО "ВМБ ХОЛДИНГ", начиная с момента заключения договора уступки права требования N 89 от 04.09.2009, СПК "Руно" уклонялся от исполнения договорных обязательств в отношении указанного нового кредитора, равно как и не исполнял их перед ООО "МиВС".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 08.11.2012 года по делу N А40-104487/12 истцу ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" стало известно, что в отношении СПК "Руно" вступили в силу решение арбитражного суда по делу от 29.03.2010 по делу N А53-28734/09 (обязательства СПК "Руно по договору финансового займа N 1/28 от 23.09.2008 и по делу А53-28736/09 от 05.02.2010 года (обязательства СПК "Руно" по договору финансового займа N 1 от 19.04.2007 г.).

При этом ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" и ООО "МиВС" заключили дополнительное соглашение к договору N 89 от 04.09.2009 года, в соответствии с которым стороны изменили объем приобретенных прав ООО "ВМБ ХОЛДИНГ", исключив из договора права требования по договорам:

N 1/28 от 23.09.2008 г. и финансового займа N 1 от 19.04.2007 г.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец - ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" 04.12.2012 года подал ходатайство об уменьшении исковых требований к ответчику СПК "Руно" на сумму 53 117 622 руб. В остальной части 28 449 300 рублей иск просил удовлетворить.

Таким образом, ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" подтвердило, что ему передано право требования к должнику, вытекающие из иных обязательств, не относящихся к требованиям Главы (КФХ) Амирова Магомедтагира Камиловича.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров М.К. о применении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с СПК "Руно" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 296,40 руб.

Поскольку на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся денежные средства, являющиеся излишне внесенным в рамках подготовки к проведению экспертизы в сумме 3,60 руб., они подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу по письменному, подлинному заявлению плательщика подлежащему представлению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-28736/2009 отменить.

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальную замену истца ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" на правопреемника ИП Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича /ОГРН 312617905500041/.

Взыскать с СПК "Руно" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича /ОГРН 312617905500041/ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 296,40 руб.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу /ОГРН 312617905500041/ излишне оплаченные денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 3,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко