Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11849/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А57-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-10131/2013, (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идис" (ОГРН 1116450005748, ИНН 6452038890, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пуговкину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305644610800014, ИНН 641200263346, п. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (ОГРН 1116450005748, ИНН 6452038890, г. Москва),

о взыскании суммы основного долга по договору займа N 66 от 20.06.2011 в размере 160000 рублей, по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Пшеничной Т.В. по доверенности от 22.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Идис" (далее - ООО "Идис", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пуговкину Владимиру Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Пуговкин В.Н.), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ООО "Агрис", третье лицо) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 66 от 20.06.2011 в размере 160000 рублей, по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третье лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрис".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-10131/2013 с ИП главы КФХ Пуговкина В.Н. в пользу ООО "ИДИС" взыскана задолженность по договору займа N 66 от 20.06.2011 в размере 160000 руб., задолженность по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 руб. С ИП главы КФХ Пуговкина В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32339,25 руб.

ИП глава КФХ Пуговкин В.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 р., полагает, что размер задолженности по данному договору составляет 462143 р.

По мнению ответчика, факт поставки, принятия истцом товара по накладной N 36 от 09.09.2011 на сумму и наличие задолженности у ответчика в указанном размере подтверждается согласованными сторонами договором поставки от 07.09.2011, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011 и соглашением о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, подписанными от имени истца директором и заверенными оттиском печати общества, о фальсификации которых истцом не было заявлено.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца и третьего лица в суд не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО "Идис" (заимодавец) и ИП Глава КФХ Пуговкин В.Н. (заемщик) были заключены договора займа N 66 и N 68.

По условиям договора займа N 66 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 160000 руб., по договору займа N68 - 1773925 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по ней.

Займы в силу пунктов 3.4. договоров предоставляется до 30 декабря 2011 г.

Истец свои обязательства по договорам займа от 20.06.2011 N 66 и N 68 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными договорами займа, и платежными поручениями N 31 от 27.07.2011, N 51 от 05.08.2011, N 52 от 05.08.2011, N 53 от 05.08.2011 о перечислении денежных средств на расчетный счёт ИП Пуговкина В.Н. в сумме 1933925 рублей.

Ответчик возврат займа в указанный срок не осуществил.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер задолженности по договору займа N 68 от 20.06.2011 и составляет 1773925 руб.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к оспариваемому ответчиком договору N 68, считает обоснованной задолженность в размере 443481 руб., при этом суд исходит из следующего.

Апелляционный суд руководствуется положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть займа по договору N 68 на сумму 1330444 рублей возвращена ООО "Идис" посредством поставки товара по договору поставки от 07.09.2011, заключенному между сторонами.

Судом исследован имеющийся в материалах дела договор поставки от 07.09.2011 между ИП главой КФХ Пуговкиным В.Н. (поставщик) и ООО "Идис" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар в соответствии с наименованиями, в ассортименте, количестве, и по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных (т.1, л.д.90-92).

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, заключенным между ООО "Идис" и ИП главой КФХ Пуговкиным В.Н., стороны установили, что по состоянию на 20.09.2011 глава ГФХ Пуговкин В.Н. имеет задолженность перед ООО "Идис" по договору займа N 68 от 07.08.2011 в сумме 17773925 руб. ООО "Идис" имеет задолженность перед главой КФХ Пуговкиным В.Н. по договору поставки от 07.09.2011 в сумме 1330444 руб. Стороны договорились о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого после проведения зачёта остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 462143 рубля, в том числе проценты по договору займа N 68 от 20.06.2011 на сумму 18662 рубля (л. д. 89 т.1). Подлинник данного соглашения, а также договора поставки обозревался судом в судебном заседании.

Факт проведения взаимозачета подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (л. д. 88 т. 1), согласно которому задолженность по договору займа N 68 от 20.06.2011 составляет 462143 рубля.

Соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подписаны полномочными представителями сторон и скреплены их печатями.

В качестве доказательства поставки товара ответчик ссылается на товарную накладную N 36 от 09.09.2011, подтверждающую факт поставки товара ответчиком истцу по договору от 07.09.2011 на сумму 1 330 444 руб. (л.д. 111 т.1).

Истец отрицает получение товара по накладной N 36 от 09.09.2011.

Суд первой инстанции, в отсутствие подлинника товарной накладной, признав несоответствие копии указанного документа требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечню форм первичной учетной документации по учету торговых операций первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет, посчитал недоказанным факт поставки ответчиком в пользу истца товара на сумму 1 330 444 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что истец в первой инстанции ссылался на отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору поставки и частичного погашения задолженности по договору займа N 68 на сумму 1 330 444 руб.

Договор поставки от 07.09.2011, соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, представленные в материалы дела, подписаны директором Буровой О.А., скреплены печатью истца. И хотя Бурова О.А. в судебном заседании отрицала факт подписания ею указанных документов, истцом не было сделано заявление о фальсификации, либо о назначении экспертизы, с целью проверки заявления о подписании документов неуполномоченным лицом. С учетом заявления Буровой О.А. о неподписании ею и договоров займа N 66 и N 68, которые со стороны истца были исполнены, суд апелляционной инстанции считает довод истца об отсутствии договорных отношений по поставке от 07.09.2011 необоснованным, а сам факт поставки и частичном погашении задолженности по договору займа N 68 доказанным ответчиком.

Кроме того, арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело N А57-23007/2012 по иску ООО "Агрис" к ИП главе КФХ Пуговкину В.Н., третье лицо: ООО "Идис", о взыскании задолженности по договору уступки прав N КИ 3009 от 30.09.2011, а именно: основного долга по договорам займа от 20.06.2011 N68 и N 66 в размере 1933925 рублей, процентов за пользование займом по договору займа N 68 от 20.06.2011 в сумме 92264 рублей, процентов за пользование займом по договору займа N 66 от 20.06.2011 в сумме 29012 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143864 рублей. Материалы дела N А57-23007/2012 были запрошены и исследованы судом апелляционной инстанции. Предметом исследования по указанному делу являлась сумма задолженности, в том числе по договору займа N68. При этом в обоснование возражений ответчик (глава КФХ Пуговкин В.Н.) представлял те же документы, касающиеся поставки, что и в настоящем деле на сумму 1 330 444 руб.

В решении от 20 мая 2013 года по делу N А57-23007/2012 арбитражным судом Саратовской области установлено, что договоре цессии указана большая сумма уступленного долга по договору займа N 68, чем существовала в действительности на день подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-23007/2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает представленные ответчиком документы: соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, договор поставки б/н от 07.09.2011, надлежащими (достаточными) доказательствами по делу и ничем не опровергнутыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 443481 руб.

Доказательств погашения основного долга по оспариваемому договору займа в указанном размере ответчиком в суд не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договору займа не исполнил в полном объёме.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору займа N 68 от 20.06.2011 подлежит удовлетворению на сумму 443481 руб., в остальной части иска суду следует отказать.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана неправильная правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена сторонами, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-10131/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДИС" задолженность по договору займа N 66 от 20.06.2011 в размере 160000 руб., по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 443481 руб., а всего 603481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22249,40 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1376 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10089,85 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 624 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина