Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25715/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-50174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Торчинский Э.Э. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Елсакова В.Н. по доверенности от 13.12.2013 N 01-16/3770(2106)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25715/2013) ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-50174/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС"

к СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: ОАО "РосДорБанк"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Валтекс" (ОГРН 1077847500433, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Ахматовская, д. 3, офис 10; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 902 480, рублей убытков, причиненных незаконным получением денежных средств по банковской гарантии и 274 588,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РосДорБанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 обществу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 15.10.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 1-С-56 изменили срок исполнения обязательств подрядчика по сдаче работ, установленный государственным контрактом. Следовательно, как полагает общество, с его стороны не допущено просрочки конечного срока выполнения работ, что, в свою очередь, исключало право заказчика взыскать денежные средства по банковской гарантии, ранее предоставленной как обеспечение по государственному контракту. Истец также считает, что уплаченные им по банковской гарантии 5 902 480,10 рублей несоразмерны сумме неустойки, подлежащей уплате ввиду нарушения сроков исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, примененная к нему мера ответственности явно не соразмерна последствиям допущенного им нарушения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 18.12.2012 простановки работ по объекту "Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул.", Шумозащитное остекление зданий, находящихся в зоне влияния строительных работ", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель банка поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 11.07.2012 N С-34 общество (подрядчик) обязалось выполнить для учреждения (заказчика) работы на объекте: "Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул.", для чего осуществить шумозащитное остекление зданий, находящихся в зоне влияния строительных работ.

Стоимость работ определена в размере 53 390 615,45 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны оговорили, что датой начала действия контракта является дата регистрации контракта в едином реестре государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с календарным планом выполнения работ их окончание определено до 20.12.2012.

По условиям государственного контракта истец в обеспечение принятых на себя обязательств предоставил заказчику банковскую гарантию ОАО "РосДорБанк" от 03.07.2012 N 12-БГ/065, согласно которой банк обязался безусловно по первому требованию учреждения выплатить ему любую сумму в пределах 5 902 480,10 рублей в случае, если истец не исполнит своих обязательств по контракту, а именно:

- если общество не выполнит предусмотренные контрактом работы;

- если общество нарушит конечный или промежуточный срок выполнения работ не по вине учреждения;

- если общество нарушит установленные учреждением сроки устранения обнаруженных недостатков выполненных работ;

- если общество некачественно выполнит предусмотренные контрактом работы.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, ответчик 23.01.2013 направил в банк требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 902 480,10 рублей.

Платежным поручением от 29.01.2013 N 49 третье лицо перечислило учреждению испрашиваемую сумму и в эту же дату потребовало от истца возместить выплаченные по гарантии денежные средства.

Полагая, что с его стороны не было допущено нарушение сроков выполнения работы и, как следствие, отсутствовали у заказчика основания для обращения взыскания на банковскую гарантию, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения всех видов работ. Оценив полученные от сторон процесса доказательства, суд критически отнесся к доводу общества о том, что именно непредставление заказчиком согласованной проектно-сметной документации послужило препятствием для окончания работ в установленные сроки. Также суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение истца о невозможности проведения работ в связи с отрицательной температурой атмосферного воздуха. Как указал суд, в случае незавершения работ к декабрю 2012 года выполнение предусмотренных договором работ по демонтажу и монтажу деревянных оконных блоков, подоконников и водоотливов зимой в жилых домах, расположенных в Санкт-Петербурге, невозможно, исходя из климатических условий данной местности. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, должен был учесть подрядчик, приступая к работам и, в случае невозможности окончания работ к установленному сроку по каким-либо причинам, обратиться к заказчику с предложением об изменении срока работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что, исходя из календарного плана выполнения работ на объекте, срок окончания подготовительных работ определен как середина августа 2012 года, работы по изготовлению оконных блоков, шумоизолирующих вентиляционных клапанов, подоконных досок и водоотливов должны быть завершены в первой декаде октября 2012 года, срок окончания работ по демонтажу деревянных оконных блоков, подоконников и водоотливов - ноябрь 2012 года, работы по установке оконных блоков, шумоизолирующих вентиляционных клапанов, подоконных досок и водоотливов должны быть закончены во второй декаде ноября 2012 года, проведение приемочной комиссии по объекту - со второй декады ноября по 20.12.2012.

Как следует из актов и справок формы КС-2, КС-3, в сентябре 2012 года подрядчиком выполнены работы на сумму 8 403 498,28 рублей, включая демонтажные, монтажные, а также отделочные работы. Кроме того, по состоянию на 22.10.2012 истцом выполнены демонтажные, монтажные и отделочные работы на общую сумму 14 701 696,11 рублей, включающие в себя 6 298 197,83 рублей работы, выполненные за период с 01.10.2012 по 22.10.2012. Начиная с 01.11.2012 по 23.11.2012, общество выполнило аналогичные работы на сумму 13 771 794,55 рублей; за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнены работы на сумму 9 73 468,48 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных по состоянию на 20.12.2012 работы составила 38 146 959,14 рублей.

Таким образом, как верно указал суд, подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения всех видов работ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований у учреждения для обращения взыскания на предоставленное истцом обеспечение исполнения государственного контракта.

Суд правомерно отклонил, как не подтвержденный довод общества том, что именно непредставление заказчиком согласованной проектно-сметной документации послужило препятствием для окончания работ в установленные сроки. Из материалов дела не следует, что именно такие действия ответчика повлекли невозможность исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, равно как и принятия обществом своевременных и адекватных мер для продления сроков контракта по причине имевшего, по мнению истца, со стороны ответчика виновного поведения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в декабре 2012 года он обращался к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ по причине снижения температуры воздуха до отрицательного уровня, исключающего ведение работ по остеклению жилых комнат. Руководствуясь пунктом 5.3.4 государственного контракта, выполнение работ приостановлено, что подтверждается актом от 18.12.2012, подписанного обоими участниками. Следовательно, как полагает общество, срок окончания выполнения работ, закрепленный в контракте, был изменен его сторонами.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил уже в суд апелляционной инстанции акт от 18.12.2012 простановки работ по объекту "Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул.", Шумозащитное остекление зданий, находящихся в зоне влияния строительных работ", подписанный представителями как заказчика, так и подрядчика.

Вместе с тем, наличие подобного документа не препятствовало учреждению взыскать с общества денежные средства по банковской гарантии, призванной обеспечить права и его интересы в рамках заключенного государственного контракта в случае надлежащего и несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств.

В частности, как уже приводилось выше, доказательств того, что именно виновные действия заказчика либо иные объективные препятствия исключили завершение выполнения работ подрядчиком в полном объеме по предмету государственного контракта в оговоренные сроки, не имеется. Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы подписание такого акта (о приостановке работ) со стороны учреждения никоим образом не связано с намерением последнего продлить сроки исполнения контракта, а обусловлено, прежде всего, неготовностью самого истца выполнять договорные обязательства не только в предусмотренном контрактом порядке, но и в целях соблюдения нормативных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на дополнительное соглашение от 17.06.2013 N 1-С-56, которым, по его мнению, участники государственного контракта изменили срок исполнения обязательств подрядчика по сдаче работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение срока сдачи работ не свидетельствует о соблюдении истцом общего срока исполнения обязательств по контракту, определенного как 20.12.2012 и нарушенного подрядчиком в отсутствие на то уважительных мотивов. Содержание дополнительного соглашения позволяет сделать вывод лишь о том, что оно определяет порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных обществом еще в 2012 году работ, однако, не влияет на общий срок действия контракта. Поэтому подписание такого соглашения (17.06.2013) уже после подтвержденного факта несоблюдения обществом срока исполнения своих обязательств (20.12.2012) не исключало право заказчика на получения денежных средств по банковской гарантии еще в январе 2013 года. Именно поэтому оспариваемое подрядчиком поведение учреждения в полной мере согласуется с представленной истцом банковской гарантии ОАО "РосДорБанк" от 03.07.2012 N 12-БГ/065, по условиям которой банк обязался безусловно по первому требованию ответчика выплатить ему любую сумму в пределах 5 902 480 рублей 10 коп. в случае, если подрядчик не исполнит своих обязательств по контракту, в частности, если общество не выполнит предусмотренные контрактом работы либо нарушит конечный или промежуточный срок выполнения работ не по вине учреждения.

Сдача обществом заказчику выполненных в 2012 году работ в пределах оговоренных в дополнительном соглашении от 17.06.2013 N 1-С-56 сроков, на что указывает податель жалобы, не увеличило общий срок действия государственного контракта.

Кроме того, в акте от 18.12.2012 также прямо оговорено, что срок действия контракта необходимо определить дополнительным соглашением. Материалами дела однозначно подтверждается, что подобная договоренность так и не была достигнута сторонами контракта.

Следует отметить, что обращение истца за приостановкой работ 18.12.2012, в то время как срок выполнения работ по контракту 20.12.2012 в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в разумный срок с момента начала выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не выявил никаких нарушений со стороны заказчика в части предъявления взыскания денежной суммы по банковской гарантии.

Несостоятельной является и позиция общества о том, что сумма 5 902 480,10 рублей явно не соразмерна допущенному им нарушению в виде несоблюдения сроков по выполнению работ, в частности, возможному взысканию с него пеней за неисполнение условий контракта.

Заказчик вправе самостоятельно определить способ защиты своих гражданских прав в случае совершения подрядчиком действий, не соответствующих достигнутым договоренностям и нормативным требованиям. Банковской гарантией не только в силу гражданского законодательства, но и действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обеспечено как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, фактическое выполнение работ истцом после истечения установленного государственным контрактом срока не могло лишить заказчика права требовать выплаты по банковской гарантии.

Более того, в рассматриваемой ситуации со стороны истца имеет место не только нарушение сроков исполнения обязательства, но и вообще выполнение работ по предмету контракта не в полном объеме. Об этом свидетельствует подписанное между учреждением и обществом дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 2-С-91 о расторжении государственного контракта, согласно которому общая сумма выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 43 522 255,30 рублей (при том что цена контракта изначально определена в размере 53 390 615,45 рублей).

Таким образом, следует признать, что получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в качестве обеспечения ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств отвечает принципам целесообразности и неотвратимости юридической ответственности, являясь законным по своему характеру, согласуется с правовой природой допущенного подрядчиком обязательства, позволило гарантировать баланс не только частных, но и государственных интересов в силу имевших место между сторонами взаимоотношениях. Никакого злоупотребления правом, на что указывает общество в своей апелляционной жалобе, со стороны учреждения в спорной ситуации не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000,00 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-50174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова