Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-5108/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

А14-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., доверенность от 27.12.2013 г., N 83-д, удостоверение N 018971,

от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В., доверенность от 18.06.2013 г, N 02/685, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 года по делу N А14-14671/2012 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "ТНК ойл" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 15.10.2012) ООО "ТНК ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А., член НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Воронежской области 11.07.2013 поступил протокол собрания кредиторов N 3 ООО "ТНК ойл" от 01.07.2013, согласно которому собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание определило Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 года ходатайство собрания кредиторов ООО "ТНК ойл" от 01.07.2013 удовлетворено. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл". Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из протокола N 3 собрания кредиторов ООО "ТНК-ойл" от 01.07.2013 следует, что собрание, в котором принимали участие 100% числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТНК-ойл", приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В обоснование принятого решения ОАО "Сбербанк России" сослалось на нарушение Козловым Д.А. срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 16.10.2012, в то время как собрание кредиторов было назначено на 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При этом согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

ООО "ТНК-ойл" признано несостоятельным (банкротом) решением от 16.10.2012. Собрание кредиторов ООО "ТНК-ойл" назначено конкурсным управляющим на 26.04.2013, то есть более чем через шесть месяцев после принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, а также после продления срока конкурсного производства. Документального подтверждения невозможности проведения собрания в более ранние сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования первого кредитора были установлены определением суда от 11.02.2013 и срок для представления отчета подлежит исчислению с указанной даты, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в действиях Козлова Д.А. усматриваются нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Сбербанк России" в обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего сослалось на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу ООО "ТНК-ойл" за анализируемый период, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьего лица недвижимого имущества (автозаправочного комплекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, на отсутствие которых ссылается банк.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения того обстоятельства, что у должника имеется дебиторская задолженность, на основном счете либо в кассе предприятия имеются денежные средства, должником предпринимаются меры по сохранности имущества, а указанная информация отсутствует в отчетах управляющего, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствия между фактическими обстоятельствами и информацией, содержащейся в отчете управляющего, судом первой инстанции не установлено.

Факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривается.

ОАО "Сбербанк России" также ссылалось на то обстоятельство, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлен договор аренды имущественного комплекса от 01.10.2012, заключенный должником - ООО "ТНК-ойл" в лице директора Алешкина С.А. (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Лаврос" (арендатором), по условиям которого имущество должника передано в аренду сроком по 31.06.2013. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 7 месяцев до окончания срока договора, договор считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора. При этом в соответствии с пунктом 4.2 сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Таким образом, исходя из условий договора, а также исходя из отзыва конкурсного управляющего, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу до настоящего времени не поступали. Данное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из отзыва и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, также следует, что указанный договор действует по настоящее время.

От имени должника договор подписан 01.10.2012 генеральным директором Алешкиным С.А., однако из материалов дела усматривается, что с 02.07.2012 (после принятия решения о ликвидации) от имени ООО "ТНК ойл" должен был выступать ликвидатор Казаков Д.С.

В материалы дела представлено определение председателя Хозяйственного суда г.Тамбова при ООО "Бизнеспрофи" Казакова Д.С. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл" о признании недействительными положений договора аренды и взыскании арендной платы, датированное 05.08.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до принятия собранием кредиторов 01.07.2013 решения о его отстранении конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды либо его расторжение, а также не заявлял о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непредставлении возражений на требование ООО "Тамбовэнергопродукт", отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с возражениями, поступившими от ОАО "Сбербанк России", требование ООО "Тамбовэнергопродукт" рассматривалось в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие возражений конкурсного управляющего на требование ООО "Тамбовэнергопродукт" не явилось препятствием для рассмотрения требования кредитора с учетом заявленных ОАО "Сбербанк России" возражений. Определением от 26.08.2013 ООО "Тамбовэнергопродукт" было отказано в установлении требований к должнику.

Таким образом, не заявление конкурсным управляющим возражений на требование кредитора не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ОАО "Сбербанк России" указало также на то обстоятельство, что Козлов Д.А. неразумно расходует денежные средства должника, при привлечении оценщика заключает договор с необоснованно длительным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО "ТНК ойл" и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 конкурсным управляющим ООО "ТНК ойл" Козловым Д.А. был заключен договор N 003-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 6.1 и приложением N 1 к договору составляет 133 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий ссылался на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ по оценке составит 238 456 руб., а также на сведения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО "ТНК ойл" составит 150 000 руб., срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО "ТНК ойл" площадью 3656 кв.м., составит 1,5 недели.

Однако, представленные ОАО "Сбербанк России" в материалы дела ответы иных экспертных организаций свидетельствуют о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО "Воронежстройинформ" от 27.06.2013 стоимость оценки составит 18 000 руб., сроки проведения - 4 рабочих дня, а по информации ООО "Бюро оценки капитальных активов" от 26.06.2013 стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТНК ойл" составит 35 000 руб., срок выполнения работ - 7 дней. В письме от 23.08.2013 ООО Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" сообщило, что стоимость работ по оценке имущества должника составит 33 000 руб., срок проведения - 14 рабочих дней. Согласно письму Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 23.08.2013 стоимость работ по оценке составит 45 000 руб., срок проведения - 10 дней.

Таким образом, с учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку свидетельствуют об их неразумности и направленности на причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом, представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника. В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на оказанные услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылался также на то, что дополнительным соглашением от 02.07.2013 общая стоимость услуг по договору уменьшена до 17 500 руб. Однако иные условия договора сторонами не были изменены, в частности, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ. При этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика.

Таким образом, из шести месяцев конкурсного производства три месяца предполагается затратить на оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, конкурсную массу должника составляет только имущество, подлежащее оценке по рассматриваемому договору. Оплата услуг оценщика до настоящего времени не произведена, денежные средства у должника в объеме, достаточном для оплаты услуг по заключенному договору, отсутствуют, что свидетельствует о том, что срок начала выполнения работ еще не наступил.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНК ойл".

Наряду с этим, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на неисполнение Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "ТНК ойл", состоявшимся 17.05.2013 были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-14671/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению поручительства ООО "ТНК ойл" в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009 на 100 000 000 руб., заключенного между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Аскон", по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, собранием кредиторов от 17.05.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО ТД "Феникс" с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; результаты предоставить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Телеграммами от 11.06.2013 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными четырех договоров поручительства, на которых основаны требования ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО ТД "Феникс".

Из материалов дела, а также из материалов по рассмотрению обособленных споров усматривается, что определениями суда от 13.06.2013 четыре заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых заявлены требования ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО ТД "Феникс", поступившие 11.06.2013 без приложения каких либо документов, были оставлены без движения.

Определениями суда от 08.07.2013 указанные заявления были возвращены заявителю.

Повторно поданные 18.07.2013 заявления определениями суда от 25.07.2013 также были оставлены без движения и приняты к производству только 26.08.2013 после устранения конкурсным управляющим недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

При этом определения суда от 26.08.2013, которыми конкурсному управляющему было предложено представить документальное обоснование заявленных требований, не были исполнены. Ко дню судебных заседаний, назначенных на 17.09.2013, какие-либо дополнительные документы и пояснения от конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания заявлений от 18.07.2013 и перечней приложенных к ним документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о формальном характере исполнения конкурсным управляющим соответствующего решения собрания кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; непринятии своевременных мер по расторжению либо изменению условий договора аренды, заключенного должником на крайне невыгодных для него условиях; проведение мероприятий по оценке имущества должника на условиях, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства; формальное исполнение решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части оспаривания сделок должника, также влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и может причинить им убытки.

Из отзыва уполномоченного органа, пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных автоматизированных копий судебных актов усматривается, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу N А14-14365/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНК-транс", от 08.08.2013 по делу N А14-14669/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервис" Козлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за аналогичные нарушения. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанные определения оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Участвующие в деле (арбитражном процессе по делу) лица вправе сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Учитывая допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "ТНК ойл" нарушения, а также принимая во внимание, что аналогичные нарушения допускались им неоднократно (в процедурах конкурсного производства в отношении ООО "ТНК-транс", ООО "Автосервис"), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО "ТНК ойл" от 01.07.2013, принявшего решение об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку заявлены голословно, без учета представленных в материалы дела доказательств и оценки данной судом первой инстанции доказательствам и доводам, приведенным сторонами, содержащейся в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 года по делу N А14-14671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова