Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20052/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-19369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Ильичёва Г.А. по доверенности N 429 от 22.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-19369/2013,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Гринченко Вячеслава Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (ОГРН 1022302953001/ ИНН 2320016765)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Вячеслав Петрович (далее - Гринченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - ООО "Инекс", общество, ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу заверенные подписью генерального директора и печатью общества следующие документы:

1) копии всех хозяйственных договоров общества, действующих на сегодняшний день, надлежащим образом заверенных;

2) копии протоколов всех собраний общества в копиях, надлежащим образом заверенных;

3) копии учредительных документов, действующих на сегодняшний день, в копиях, надлежащим образом заверенных;

4) штатное расписание общества в копиях, надлежащим образом заверенных с 04.06.2009 по настоящее время;

5) балансы общества с формой N 1 и N 2 (с расшифровкой основания возникновения записи в форму), в копиях, надлежащим образом заверенных с 2006 года по настоящее время (если таковые сохранились в обществе, за последние пять лет в обязательном порядке);

6) копии бухгалтерских балансов общества по форме N 1 и отчетов о прибылях и убытках за 2006 - 2013 годы;

7) приказ об учетной политике общества с 04.06.2009 по настоящее время, в копиях, надлежащим образом заверенных;

8) документы, дающие право должностным лицам на сегодняшний день представлять общество перед третьими лицами без доверенности, в копиях, надлежащим образом заверенных;

9) список лиц, которым обществом выданы доверенность на право представления общества перед третьими лицами и копии самих доверенностей, в копиях надлежащим образом заверенных;

10) приказ на главного бухгалтера, в копиях надлежащим образом заверенных;

11) расшифровку основных средств общества на сегодняшний день, в копиях надлежащим образом заверенных;

12) копии актов передачи основных средств общества третьим лицам;

13) надлежащим образом заверенные копии ведомостей о выплате заработной платы за каждый месяц; выписок по всем расчетным счетам общества; судебных актов по спорам, связанных с созданием общества, управления им или участием в нем; платежных поручений, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров общества, начиная с 04.09.2009 по настоящее время.

14) договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2006 по настоящее время;

15) протоколов и заключений ревизионной комиссии общества за период с 2006 года по настоящее время;

16) список аффилированных лиц общества;

17) информацию обо всех расчетных счетах, открытых в банках на имя общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Гринченко В.П. 31.03.2013 не имел права на обращение с заявлением о предоставлении ему спорных документов, поскольку решение суда по делу N А32-7674/2012 о признании права собственности истца на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Инекс" вступило в законную силу 30.04.2013. Требование о выдаче протоколов общих собраний участников общества нецелесообразно ввиду истечения срока исковой давности по их обжалованию. В отношении бухгалтерских документов суд не принял во внимание тот факт, что данные документы хранятся не более 5 лет. Предоставление документов, касающихся сотрудников общества, является информацией ограниченного доступа. Кроме того, Гринченко В.П., будучи акционером ЗАО "Ремонтно-механический завод", злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском в суд, поскольку передача спорных документов может повлечь для ответчика наступление неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ЗАО "Ремонтно-механический завод" сведений о принадлежности истцу акций указанного общества.

В отзыве Гринченко В.П. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инекс" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гринченко В.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гринченко В.П. является участником ООО "Инекс" с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. Указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-7674/2013.

01 апреля 2013 года Гринченко В.П. обратился в ООО "Инекс" с письмом, содержащим требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, которое было получено последним 06.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить и определено, что общество обязано хранить эти документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы и тем самым нарушает право участника на получение информации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является акционером ЗАО "Ремонтно-механический завод", являющегося прямым конкурентом ООО "Инекс" отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие у истца статуса акционера ЗАО "Ремонтно-механический завод" не подтверждает в его действиях признаков злоупотребления правом. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО "Ремонтно-механический завод" сведений о принадлежности истцу акций указанного общества. Факт конкуренции ЗАО "Ремонтно-механический завод" и ответчика материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о нецелесообразности выдачи протоколов общих собраний участников общества отклоняются с учетом того, что абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 не устанавливает и не может устанавливать императивной нормы, запрещающей удовлетворение подобного иска в том случае, когда испрашиваемые документы относятся к периоду, в отношении которого истек срок исковой давности. Кроме того, законный интерес в изучении протоколов собраний общества его участником не обязательно заключается в намерении оспорить решения, принятые на этих собраниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-19369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко