Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21675/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

Дело N А53-18110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Суворов В.И., удостоверение, по доверенности от 11.06.2013 г.

от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 23.05.2013 г.

от ООО "Жилкомсервис": директор Позднякова Л.А., паспорт, на основании приказа N 7 от 02.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-18110/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 323 773, 36 руб. и пени в размере 30 942, 90 руб.

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 323 773, 36 руб. и пени в размере 30 942, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 по делу N А12-14085/2013 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 348 738, 41 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" взыскано 323 773, 36 руб. основного долга, 30 942, 90 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения органами местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет". Ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ни Волгоградская КЭЧ района (правопредшественник учреждения) о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору организации для управления д. 30 по ул. Шумилова в г. Волгограде не извещались. Как указывает заявитель, деятельность управляющих компаний не является отношениями, на которые не распространяется действие Закона N 94-ФЗ, в связи с чем правоотношения по эксплуатационному содержанию жилищного фонда Минобороны России могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При отсутствии государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в отношении жилищного фонда Минобороны России, фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне учреждение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации, Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "СК Буик" был заключен государственный контракт N 9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, согласно п. 3.2.1 которого на ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на передаваемые квартиры.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 находится в управлении ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 04.07.2009 г.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Волгоградской КЭЧ) обладает на праве оперативного управления 10-ю квартирами: N N 26, 68, 96, 155, 160, 175, 180, 185, 195, 251 общей площадью 710, 9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.07.2009 г. истец направил ответчику для подписания договор управления многоквартирным жилым домом. Ответ от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" получен не был.

16.05.2013 г. ООО "Жилкомсервис" направило ответчику претензию на сумму 348 738, 41 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что деятельность управляющих компаний не является отношениями, на которые не распространяется действие Закона N 94-ФЗ, в связи с чем правоотношения по эксплуатационному содержанию жилищного фонда Минобороны России могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ; при отсутствии государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в отношении жилищного фонда Минобороны России, фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне учреждение неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как уже было указано и не оспаривается сторонами, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Волгоградской КЭЧ) обладает на праве оперативного управления 10-ю квартирами: N N 26, 68, 96, 155, 160, 175, 180, 185, 195, 251 общей площадью 710, 9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что установленная ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как уже было указано, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 находится в управлении ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 04.07.2009 г.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения органами местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет"; что ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ни Волгоградская КЭЧ района (правопредшественник учреждения) о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору организации для управления д. 30 по ул. Шумилова в г. Волгограде, не извещались, подлежат отклонению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Факт оказания соответствующих услуг истцом и размер понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг расходов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.07.2009 г. размер оплаты на техническое обслуживание составил 14, 54 руб. за м2.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.05.2012 г. тариф на содержание общего имущества с 01.07.2012 г. составил 17, 55 руб. за м2.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области N 32/1 от 24.12.2010 г. и п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты расходов по содержанию помещений и оплаты коммунальных услуг в размере 323 773, 36 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 30 942, 90 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-18110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев