Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43524/13

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-90489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКомЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-90489/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1092130008310 ИНН 2130060727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПРЕСТОН" (ОГРН 1117746868766 ИНН 771801001) о взыскании 72378 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПРЕСТОН" о взыскании 70921 руб. 30 коп. основного долга и 2087 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 11.06.2013.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Решением от 23 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 70921 руб. 30 коп. долга и 1143 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность их начисления лишь с 01.03.2013 со дня получения ответчиком претензии истца об осуществлении поставки спорного товара либо возврата уплаченных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскании 2087 руб. 65 коп. процентов на дату принятия иска и далее взыскать проценты по день погашения основного долга из расчета 16 руб. 31 коп. за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

При этом, заявитель жалобы ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции в части установления периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а также просил взыскать сумму процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.01.2013 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 0047 на оплату Дросселей Helvar L85T6 в количестве 370 штук на общую сумму 70921 руб. 30 коп., который был оплачены истцом в полном объеме 21.01.2013 платежным поручением N 000593 от 21.01.2013, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок поставки продукции согласно сведениям, указанным в счете N 0047 от 18.01.2013 составлял 7-11 календарных дней, то есть не позднее 04.02.2013.

При этом, 12.02.2013 истцу было направлено гарантийное письмо за N 11, в котором ответчик указал новый срок поставки продукции - 18.02.2013, а также оговорил размер скидки в размере 6%, предоставляемой истцу в связи со срывом срока поставки продукции, установленного в счете на оплату.

В указанный ответчиком новый срок продукция в адрес истца также не была поставлена, каких-либо писем или уведомлений о причинах срыва поставки, в новом планируемом сроке и иной информации, касающейся обязательств ответчика по поставке продукции по счету N 0047 от 18.01.2013 в адрес истца не поступало.

Впоследствии, истцом 20.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия за N 235 с предложением об урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке, в которой последним предлагалось ответчику в кратчайший срок осуществить поставку продукции в адрес обособленного подразделения истца, либо осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом за продукцию, а также указывалось на предъявление претензий истцу третьими лицами (конечным потребителем, заказчиком продукции).

Указанная претензия истца осталась без удовлетворения, поставка продукции ответчиком не произведена, возврат спорных денежных средств истцу, уплаченных по счету N 0047 от 18.01.2013, осуществлен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств соблюдения разумных и установленных сторонами сроков предоставления товара истцу по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, ответчик не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 70921 руб. 30 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 70921 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с просрочкой возврата предварительной оплаты истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 04.02.2013 по 11.06.2013.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его подлежащим уточнению в части периода начисления процентов, указав, что проценты должны начисляться не с того дня, когда ответчик должен был передать товар покупателю, а со дня получения последним претензии о возврате денежных средств, с 01.03.2013.

Данный вывод суда первой инстанции в части уменьшения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит изложенным положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими средствами не оспорен по существу ответчиком.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения своих обязательств, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие признаков несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом правомерно были начислены проценты за просрочку поставки товара, а не за просрочку возврата предоплаты по указанного договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-90489/2013 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПРЕСТОН" (ОГРН 1117746868766 ИНН 771801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1092130008310 ИНН 2130060727) 2087 (Две тысячи восемьдесят семь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2895 (Две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 16 коп. государственной пошлины по иску и 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-90489/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов