Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8191/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А62-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - Трофимова Алексея Михайловича (г. Смоленск), ответчика -общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1076731012918, ИНН 6730071781), третьих лиц - Бормакова Андрея Александровича (г. Смоленск), Брука Леонида Марковича (г. Смоленск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 об обеспечении иска по делу N А62-6115/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Трофимов Алексей Михайлович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 1 о возложении полномочий генерального директора на Грудину О.В., а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бормаков Андрей Александрович, Брук Леонид Маркович и Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области.

Одновременно Трофимов А.М. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО ТСК "БалтСтройСервис" Грудиной О.В. совершать любые сделки от имени ООО ТСК "БалтСтройСервис", а также в виде запрета совершения любых действий по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Одинцово, Московская область - расчетный счет N 40702810019600000518, валютный транзитный счет N 40702-840-8-0100-9000518, валютный текущий счет N 40702-840-1-0100-0000518, и движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО ТСК "БалтСтройСервис".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на возможность отчуждения неуполномоченным лицом (генеральным директором, назначенным с нарушением требований устава общества) имущества, что может привести к банкротству общества, невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного иска в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" Грудиной Оксане Васильевне совершать любые сделки от имени общества по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис", до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Трофимов А.М. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства о применении обеспечения, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Грудиной О.В. совершать сделки с третьими лицами от имени ООО ТСК "БалтСтройСервис", запрета совершать любые действия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Одинцово Московской области - транзитный счет N 40702-840-8/0100-9000518, валютный текущий счет N 40702-840-1-0100-0000518. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления Трофимова А.М. не может обеспечить поддержание экономической и организационной стабильности участников хозяйственного оборота и сохранение активов общества в состоянии, предшествовавшем принятию оспариваемого протокола, до вступления в законную силу решения суда по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСК "БалтСтройСервис", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что меры, направленные на блокировку расчетных счетов общества, остановят его хозяйственную деятельность и приведут к существенным нарушениям трудового, налогового и валютного законодательства Российской Федерации.

Бормаков Андрей Александрович, Брук Леонид Маркович и Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобе не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 1 о возложении полномочий генерального директора на Грудину О.В., а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная Трофимовым А.М. обеспечительная мера в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" Грудиной Оксане Васильевне совершать любые сделки от имени общества по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис", обуславливается направленностью на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, изменение которого до рассмотрения судом спора по существу может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в результате применения указанной обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку в случае удовлетворения иска отчуждение имущества третьим лицам может привести к новым спорам по мотиву совершения сделок неуполномоченным лицом, что затронет права иных лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие корпоративного конфликта в обществе между его участниками (согласно выписке истец обладает долей в размере 34 %, другие участники - Бормаков А.А. и Брук Л.М. - по 33 %), о чем указано в иске.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в остальной части, а именно в виде запрета генеральному директору ООО ТСК "БалтСтройСервис" Грудиной О.В. совершать любые действия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Одинцово, Московская область - расчетный счет N 40702810019600000518, валютный транзитный счет N 40702-840-8-0100-9000518, валютный текущий счет N 40702-840-1-0100-0000518, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная мера фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества (с учетом необходимости расчета с работниками общества, контрагентами по действующим договорам, по обязательным платежам в бюджеты), что недопустимо.

Принятие указанной обеспечительной меры лишает общество осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие у участников общества - Бормакова А.А. и Брука Л.М., в отношении которых истец указывает на наличие действий, не соответствующих требованиям устава общества, долей, в совокупности составляющих 66 % (то есть большинство, что предполагает их заинтересованность в развитии общества; при этом судом учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пока не доказано обратное).

Фактическое прекращение деятельности общества в результате блокировки осуществления финансовых операций в период рассмотрения спора может привести к банкротству ООО ТСК "БалтСтройСервис" в связи с невозможностью расчетов с кредиторами, на что, в свою очередь, указывает истец в обоснование своего заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные истцом аргументы (обращение в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда в Смоленской области) не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО ТСК "БалтСтройСервис" Грудиной О.В. совершать любые действия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Одинцово, Московская область - расчетный счет N 40702810019600000518, валютный транзитный счет N 40702-840-8-0100-9000518, валютный текущий счет N 40702-840-1-0100-0000518, в связи с чем правомерно отказал Трофимову А.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2013 и отклоняет доводы Трофимова А.М. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Трофимовым А.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006 от 18.11.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу N А62-6115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Алексею Михайловичу (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006 от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина