Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13867/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-11473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. по делу N А07-11473/2013 (судья Полтавец М.В.),

Муниципальное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция "Калтасинская" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "МТС "Калтасинская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Сюткину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Сюткин А.А.) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 20 апреля 2012 г. в сумме 162 087 руб., а также пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 162 087 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. (резолютивная часть объявлена от 28 октября 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Сюткина А. А. в пользу МУП "МТС "Калтасинская" взыскано 162 087 руб. суммы основного долга, 100 000 руб. пени, начисленных за просрочку платежа, а также 4000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ИП Сюткин А.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал копии искового заявления, не знал о наличии в производстве суда данного спора и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ИП Сюткин А.А. полагает, что поставка молока могла осуществляться только до 10 марта 2010 г. ввиду продажи здания молокоприемного пункта третьему лицу, никаких действий о признании долга ответчиком осуществлено не было, акт сверки задолженности им не подписывался, исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП Сюткина А.А. задолженности в сумме 24 300 руб. за поставку молока, так как расчета данной суммы задолженности и копий документов, подтверждающих факт ее наличия ответчику не представлено. Поскольку наличие основного долга истцом не доказано, начисление и взыскание неустойки является необоснованным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии паспорта Сюткина А.А., свидетельства о государственной регистрации права ИП Сюткина А.А. на здание молокоприемочного пункта площадью 525, 4 кв.м., расположенного по адресу: республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Парковая, д. 5 от 25 сентября 2009 г. с отметкой регистрирующего органа "погашено", договора купли-продажи указанного нежилого здания, заключенного 11 марта 2010 г. между ИП Сюткиным А.А. и Романовым А.Е., акта приема-передачи к договору купли продажи от 11 марта 2010 г., перечня оборудования, установленного в здании молокоприемного пункта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Парковая, д. 5 (приложение к договору от 11 марта 2010 г.)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МУП "МТС "Калтасинская", согласно письменному отзыву против доводов жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по приведенным в решении основаниям.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "Искра" (производитель) и ИП Сюткин А.А. (заготовитель) подписан договор N 25 контрактации молока на 2009 г. от 09 ноября 2009 г., в соответствии с которым производитель обязуется продать согласно спецификации молоко, соответствующее требованиям, установленным в п. 1 настоящего договора, полученное от здоровых животных в хозяйствах, благополучное по инфекционным болезням, согласно ветеринарному законодательству нормативным документам, регламентирующим требования к качеству безопасности пищевых продуктов.

Спецификация является неотъемлемой частью данного договора, может быть составлена на месяц, квартал, год. Допускается изменения спецификации поставки молока путем заключения дополнительного соглашения между производителем и заготовителем (п. 2.1. договора).

Заготовитель обязуется принять доставленное молоко в течение часа, согласно ГОСТу 13928. Правила приемки и методы отбора проб и подготовка их к анализу. Оплатить продукцию по ценам, утвержденным протоколом согласования цен (п. 3.1. договора).

В п. 5.3 договора указано, что основанием для расчетов являются товарно - транспортные накладные (ТТН), приложенные к каждой партии молока. При этом производится перерасчет фактически полученного молока в физическом весе на зачетный вес, исходя из общероссийской нормы массовой доли жира молока - 3,4%, как это указано в п.5.5. В каждой ТТН указывается жирность принятого молока, как и кислотность - для определения сортности, т.к. при повышенной кислотности свыше 21 град., молоко может возвращаться или на утилизацию. В ТТН по графе "нетто" указаны в нижней строке фактический вес принятого молока, в верхней - вес отправленного молока.

Как установлено судом первой инстанции начиная с ноября месяца 2009 г., по ТТН ежемесячно сдавалось молоко, при этом, как указано в актах сверок, в которых определялась стоимость молока на основании количества молока, сданного по ТТН по каждой партии, т.е на отдельную дату и при цене, указанной в акте, за зимние месяцы устанавливалась закупочная цена, например, на молоко первого сорта - 10 руб./кг., на молоко второго сорта (пониженной плотности или по кислотности повышенной) - по 5 руб./кг.

По состоянию на 1 декабря 2009 г. стоимость сданного молока составила сумму в 28 976 руб.

За декабрь 2009г.сдано по ТТН всего 3632 кг. молока, по цене 10 руб./кг., т.е. все молоко первым сортом, всего по акту сверки на сумму в 36320 руб.

За январь 2010 г. сдано по ТТН всего 2947 кг. молока, по цене 10 руб./кг, т.е. все молоко первым сортом, всего по акту сверки на сумму в 29470 руб.

За февраль 2010 г. сдано по ТТН всего 4132 кг. молока, по цене 10 руб./кг, т.е. все молоко первым сортом, всего по акту сверки на сумму в 41320 руб.

За март 2010 г. сдано по ТТН всего 7842 кг. молока, в т.ч. первым сортом- 7432 кг, по цене 10 руб./кг., а вторым сортом- 410 кг. принято по цене 5 руб./ кг, и всего по реестру накладных за молоко причитается 76370 руб.

За апрель 2010 г. сдано по ТТН всего 10 043 кг. молока, в т.ч. первым сортом 2168 кг. по цене 10 руб./ кг., 5175 кг. молока пониженной жирности, но первого сорта - по цене 9 руб./ кг., и 2701 кг. молока по цене 5 руб./ кг. Все эти цены отражены в реестре накладных и всего за апрель 2010 г. причитается СПК Искра- 81751 руб.

В связи с переводом в мае месяце 2010 г. коров на пастбищное содержание, молоко в мае месяце 2010 г., принималось по цене 9 руб./кг. за первый сорт нормальной жирности, по 8 руб./кг. пониженной жирности и по 4,5 руб./кг. за молоко повышенной кислотности, соответствующей второму сорту.

В мае по ТТН принято 2966 кг молока нормальной жирности по цене 9 руб./кг., также по цене 4019 руб./кг. пониженной жирности по цене 8 руб./ кг. и 452 кг молока вторым сортом по цене - 4 руб.50 коп. /кг. Всего молока в мае месяце сдано на сумму в 60 880 руб.

По данным реестров накладных (ТТН) и актам сверок по месяцам, сторонами договора N 25 контрактации молока на 2009 г. составлен сводный акт сверки от 07 июля 2010 г., в котором исчислен окончательный долг заготовителя - ИП Сюткина А.А. в сумме 162 087 руб. за период с 09 ноября 2009 г. по 21 мая 2010 г.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, которое последним исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 228 006 руб. 59 коп.

20 апреля 2012 г. между СПК "Искра" (цедент) и МУП "МТС "Калтасинская" (цессионарий) заключен договор цессии (переуступки права истребования долга), в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования долга за сданное молоко, который составляет 162 087 руб. по договору контрактации молока N 25 от 09 ноября 2009 г. с ИП Сюткиным А.А. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора цессии передаются права требования согласно заключенного между СПК "Искра" и должником договора от 09 ноября 2009 г. в полном объеме включая пени, проценты, неустойки, с передачей всех прав на получение долга и получение других выплат или отступного в размере, прекращающем обязательства должника на возврат суммы долга и других выплат полностью или в доле, пропорциональной оговоренной сторонами части суммы долга, с последующим получением оплаты или отступного с должника в виде имущества, продукции, денежных средств. В зависимости от сроков окончания расчетов с должником, цессионарий имеет право предъявлять свои дополнительные требования к должнику.

В счет погашения возникающего долга цессионария перед цедентом за переуступленное право истребования долга, цессионарий производит взаимозачет (погашение) долга цедента в сумме 162 087 руб. за оказанные услуги по вспашке зяби и услуги тракторов и транспортные услуги со стороны цедента цессионарию, возникшие в 2010 г. по договору N 17 от 15 сентября 2010 г. ( п. 2.1. договора)

Письмом с информацией об уступке требования, истец сообщил ответчику об уступке ему прав требования по договору N 25 от 09 ноября 2009 г. на сумму в размере 162 087 руб. со всеми правами и обязанностями, вытекающими из указанного договора ( л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом произведен расчет пеней согласно Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" за несвоевременную оплату за поставленное молоко в размере 1% за каждый день просрочки, расчет пени произведен за срок, начиная с 07 июля 2010 г. по 01 ноября 2012 г. При сумме долга в 162 087 руб. и количестве дней просрочки 847 дней, по данному расчету причитаются к выплате пени согласно закону, в сумме 1372876 руб. 89 коп.

При этом, истцом при предъявлении иска ограничена сумма претензий по возмещению убытков до суммы в размере основного долга, т.е. в сумме 162 087 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, судом сделан вывод о доказанности истцом исковых требований. Исковые требования в части взыскания удовлетворены частично, в сумме 100 000 руб. Взыскиваемая неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражения истца, отраженные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 162 087 руб. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, актами о приемке молока, актом сверки взаимной задолженности (л.д. 27-91).

Право требования задолженности по договору N 25 контрактации молока на 2009 г. от 09 ноября 2009 г., уступлено СПК " Искра" истцу на основании договора цессии (переуступки права истребования долга) от 20 апреля 2012 г.

Исходя из содержания названного договора уступки права требования следует, что он соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств оплаты вышеназванной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также следует отметить, что действующим законодательством - пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяющим основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации установлено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 20 апреля 2012 г. цессионарию вменяется в обязанность известить должника о происшедшей переуступке прав требования, с предоставлением копии извещения должника и почтовой квитанции об отправке сообщения. Указанное положения договора истцом соблюдено посредством направления ответчику письма с информацией об уступке права требования.

Таким образом, с учетом неисполнение ответчиком обязательства по договору контрактации в части оплаты за поставленную продукцию в полном объеме, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в сумме 162 087 руб. следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" установлено, что с 01 октября 1993 г. за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров покупателю уплачивают пеню в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Положения данного Указа являются действующими и применимы к спорным положениям, вследствие чего истцом ответчику правомерно начислена законная неустойка за неисполнение договорных обязательств за срок, начиная с 07 июля 2010 г. по 01 ноября 2012 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ИП Сюткина А.А. права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение суда об отложении судебного разбирательства от 25 сентября направлено арбитражным судом по месту жительства ИП Сюткина А.А.: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Комсомольская, д. 3 кв. 21 (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке, а также копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе - л.д. 97-100).

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении указанной почтовой корреспонденции по данному адресу, в связи с истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата для его получения (л.д. 109).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его месту жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Сюткина А.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка молока могла осуществляться только до 10 марта 2010 г. ввиду продажи здания молокоприемного пункта третьему лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продажа объекта недвижимого имущества не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств по договору N 25 контрактации молока на 2009 г., равно как и не свидетельствует о прекращении данного договора.

Довод ИП Сюткина А.А. о неподписании им акта сверки от 07 июля 2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из данного акта, со стороны ответчика он подписан счетным работником Нуриевой В.Р., содержит оттиск штампа предпринимателя. Кроме того, факт наличия спорной задолженности подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. О фальсификации доказательств по делу ИП Сюткиным А.А. не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности при обращении в суд не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ИП Сюткин А.А. заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции до вынесения им решения не делал, ввиду чего он лишен права ссылаться на пропуск срока исковой давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленными в дело доказательствами ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 100 руб., ошибочно указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 900 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. по делу N А07-11473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев