Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6597/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-12556/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.11.2013 по делу N А14-12556/2013 (судья Попова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" о взыскании 9 131 247 руб. задолженности по договору N 01/13 от 17.01.2013,

установил: ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.11.2013 по делу N А14-12556/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложен документы, подтверждающие направление или вручение ООО "КБ ПрессМаш" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 14.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению, направленному по адресу: 601122, Владимирская область, Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д.8 заявителем получено определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2013 (почтовый идентификатор 39400662814403) - 24.12.2013.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.11.2013 по делу N А14-12556/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова