Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6699/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-2805/2009к531

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: Русановой Веры Андреевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Веры Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2013 года по делу N А33-2805/2009к531, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество "Сибстоун" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд определил применить при банкротстве акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен до 18.08.2011, 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, 27.05.2013, 03.10.2013, 03.04.2014 соответственно.

28.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Русановой Веры Андреевны о признании права собственности на объект незавершенного строительства недвижимого имущества - нежилых помещений N 6, N 7 на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д.5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, д.19.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление Русановой Веры Андреевны принято к производству, назначено судебное заседание.

08.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Русановой Веры Андреевны о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего осуществлять какие-либо сделки, направленные на отчуждение (уступку права требования) третьим лицам спорных объектов долевого строительства в отношении:

- нежилого помещения N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 352,8 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б. 8-12, и Б-Г, 8-11 на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д.5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, д.19;

- нежилого помещения N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 386,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях Б-Г, 15-18 и 12-18. А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 3-18, и 12-18, А-Б на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д.5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, д.19;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок и прав третьих лиц (Перехода права) в отношении указанных объектов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что в процессе конкурсного производства собранием кредиторов должника может быть принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который впоследствии может по своему усмотрению распорядиться спорными объектами незавершенного строительства, в том числе путем отчуждения иным лицам, что приведет к причинению значительного ущерба, а также невозможности исполнения положительного для заявителя решения арбитражного суда по заявлению о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Русановой Веры Андреевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанова Вера Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочным, поскольку они не основы на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение общего собрания кредиторов ЗАО "Сибстоун" от 12.11.2013, которым было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива, в целях достройки дома по улице Копылова, 19 и иных объектов недвижимости ЗАО "Сибстоун", который впоследствии может по своему усмотрению распорядиться спорными объектами незавершенного строительства, в том числе путем отчуждения иным лицам, что приведет к причинению значительного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2014.

В судебном заседании Русанова Вера Андреевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2013 и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания кредиторов ЗАО "Сибстоун" от 12.11.2013 о создании Жилищно- строительного кооператива не заявила.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить заявителю апелляционной жалобы копию протокола общего собрания кредиторов ЗАО "Сибстоун" от 12.11.2013, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данного документа не заявлено, кроме того, из даты данного протокола следует, что он составлен после вынесения определения судом первой инстанции и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке обеспечения иска просит установить запрет ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего осуществлять какие-либо сделки, направленные на отчуждение (уступку права требования) третьим лицам спорных объектов долевого строительства и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в процессе конкурсного производства собранием кредиторов должника может быть принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который впоследствии может по своему усмотрению распорядиться спорными объектами незавершенного строительства, в том числе путем отчуждения иным лицам.

Суд первой инстанции верно отметил, что статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве определены условия погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или путем передачи жилых помещений при завершении строительства в ходе конкурсного производства.

Пунктом 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательным условием применения указанных норм является принятое собранием участников строительства решение, решение собрания участников строительства принимается в отношении всех объектов одновременно.

Из материалов дела следует, что заявителем в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что указанное решение принято на собрании участников строительства.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, отметил, что заявителем должны быть представлены доказательства наличия факта, в зависимость от которого ставится нарушение права заявителя.

Также, из материалов дела не усматривается, что спорные объекты нежилого назначения сформированы в составе многоквартирного жилого дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости и являются юридически обособленными объектами недвижимости.

Изучив материалы дела, а также учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что в ходе конкурсного производства должника, в отношении которого применяются правила банкротства застройщика, передача имущества в счет погашения требований кредиторов предусмотрена в отношении жилых помещений для участников долевого строительства, спорные объекты нежилого назначения юридически не обособлены и входят в конкурсную массу должника, подлежат реализации с учетом установленных законодательством о банкротстве правил.

В связи с этим, в рамках заявленного требования о признании права собственности на спорные объекты, не может быть рассмотрен вопрос о передаче заявителю спорных нежилых помещений в обход приведенных правил.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не связано с предметом рассматриваемого требования о признании права собственности. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-2805/2009к531 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-2805/2009к531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина