Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42254/13

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-46662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финактив РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-46662/2013, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финактив РУ"

(ОГРН 1112130000388, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом.II,

комн.1)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания

"Перемена" (ОГРН 1087746669889, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1"

о взыскании пени в сумме 652 370 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Панкова Ю.В. (по доверенности от 22.08.2013)?

Морозова Д.К. (по доверенности от 10.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (далее - ООО "Рассвет-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания "Перемена" (далее - ЗАО "Производственно-торговая компания "Перемена", ответчик) о взыскании задолженности в размере 559 915 руб. и пени в размере 652 370 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Рассвет-1" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финактив РУ" (далее - ООО "Финактив РУ", истец).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 559 915 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 принят отказ ООО "Финактив РУ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 559 915 руб., производство по делу в указанной части требования прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 652 370 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда относительно невозможности определить дату поставки товара согласно товарным накладным N 742 от 29.06.2012, N 1197 от 14.08.2012, по мнению заявителя, датой подписания накладной следует считать дату составления документа и отпуска товара, то есть 29.06.2012 и 14.08.2012 соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между ООО "Торговый дом "Рассвет" (поставщик) и ЗАО "Производственно-Торговая Компания "Перемена" (покупатель) заключен договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить швейные, трикотажные и иные товары народного потребления (далее - товар) в объеме, ассортименте и срок в соответствии с согласованной на условиях настоящего договора заявкой покупателя, по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в товарных накладных, счетах и/или счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный ему в рамках договора товар по мере реализации, два раза в месяц - 15 и 30 числа месяца, начиная с момента поставки товара. Оплата товара покупателем производится в объеме стоимости реализованного им товара третьим лицам (потребителям). Покупатель обязан информировать поставщика о ходе продажи и остатке товара каждые пятнадцать календарных дней. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее 150 календарных дней, с даты получения товара.

Дата поставки товара определяется моментом подписания товарной накладной (пункт 4.5 договора).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчику была поставлена продукция на общую сумму 2 249 390 руб., что подтверждается товарными накладными N 367 от 26.04. 2012, N 742 от 29.06.2012, N 1197 от 14.08.2012.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском следует, что ответчиком произведена оплата только по товарной накладной N 367, частично произведена оплата по товарной накладной N 742, оплата за товар, поставленный по товарной накладной N 1197, не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 559 915 руб. (оплачена ответчиком после принятия судом к производству искового заявления, на основании платежного поручения N 781 от 26.06.2013).

26.10.2012 между ООО "Торговый дом "Рассвет" (Цедент) и ООО "Рассвет-1" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 26/10-7Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требования) по договору поставки N 26 от 27.03.2012.

30.01.2013 между ООО "Рассвет-1" (Цедент) и ООО "Финактив РУ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга с ЗАО "ПТК "Перемена" в размере 559 915 руб., а также будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых прав.

Указанные договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 652 370 руб. 50 коп, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных товарных накладных N 742 от 29.06.2012, N 1197 от 14.08.2012 не указана дата получения товара ответчиком (покупателем), при этом, суду не представлены документы, свидетельствующие о получении товара ответчиком в даты составления товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных положений закона, условий пунктов 4.4, 4.5, 5.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (обязательства по оплате полученного товара).

Поскольку истцом не доказана дата начала течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 652 370 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой подписания товарных накладных N 742 от 29.06.2012, N 1197 от 14.08.2012 следует считать дату их составления, то есть 29.06.2012 и 14.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку спорные товарные накладные не содержат сведений о дате подписания ответчиком указанных товарных накладных, при том, что согласно пункту 4.5 договора дата поставки товара поставлена в зависимость от "момента" подписания товарной накладной покупателем, а не от даты составления товарной накладной, как ошибочно полагает истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (пункты 4.4, 5.2 договора), учитывая, что в пункте 4.4 договора сторонами согласован порядок окончательных расчетов по договору - не позднее 150 дней с даты получения ответчиком товара. Однако такие доказательства истец суду не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 08 октября 2013 года в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-46662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финактив РУ" (ОГРН 1112130000388, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комн. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын