Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21291/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-35809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-35809/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - ООО "ПИНО"

о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНО" о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2007 N 0000001763.

При обращении с иском в суд Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПИНО" передавать право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2007 N 0000001763 площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207053:13 третьим лицам, передавать арендные права в залог и внесение прав и обязанностей по указанному договору аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды ООО "ПИНО" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2007 N 0000001763 земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207053:13 к третьим лицам, а также государственную регистрацию залога права аренды указанного земельного участка и других обременений.

Определением от 30.10.2013 в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также сведения о возможности причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие возможных действий ответчика по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края либо физическим лицам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб арендодателю и иным лицам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ПИНО" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие возможных действий ответчика по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края либо физическим лицам. Непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб арендодателю и иным лицам, поскольку истец может утратить права на срочное и справедливое правосудие и возможность в случае удовлетворения иска распоряжения земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю и иным лицам. Довод о возможных действиях ответчика по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлено суду документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на передачу прав и обязанностей по спорному договору иным лицам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является расторжение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2007 N 0000001763.

Между тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "ПИНО" передавать право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2007 N 0000001763 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды ООО "ПИНО" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.2007 N 0000001763 к третьим лицам, а также государственную регистрацию залога права аренды указанного земельного участка и других обременений не связаны с предметом иска и несоразмерны ему.

Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер означает невозможность осуществления ответчиком действий в рамках спорного договора, правоотношения по которому в настоящее время не прекращены. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактической реализации заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-35809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.