Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42499/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-62884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-62884/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-354)

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 16.04.2013 по делу N 11/568, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации и представления N 11/562 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.04.2013 - отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Банк не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение гражданки Фирсиковой О.Ю., содержащее сведения о нарушении ОАО "Альфа-Банк" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в анкету-заявление на предоставление персонального кредита условия об установлении комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, которое было принято к рассмотрению согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и потребителем Фирсиковой О.Ю. был заключен кредитный договор от 20.06.2012.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Фирсиковой О.Ю. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

01.04.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 11/91-5 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 14.04.2013 N 11/568 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

16.04.2013 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 11/562.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, а также признании недействительным представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления административного органа.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю при проведении проверки установлено, что Обществом в анкету-заявление на предоставление персонального кредита включено условие об открытии счета, включающего в себя условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно, комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, которая составляет 2 475 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

В силу п. п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию счета, оплатой за оказанные услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, включение в Общие условия обслуживания физических лиц условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банком противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе, форма анкеты-заявления не предполагает самостоятельного заполнения самим заемщиком каких-либо граф.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о привлечении Банка к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Соответственно, вынесенное на основании постановления представление от 16.04.2013 об устранении нарушений также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-62884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова