г.Самара |
|
20 января 2014 г. |
Дело N А65-15047/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуальный предприниматель Русаков В.В. - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-15047/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Виктора Васильевича (ОГРН 304165835700112, ИНН 165800651403), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании незаконными действий, недействительными постановлений, о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Русаков Виктор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, инспекция) по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23 января 2008 года, признании недействительными постановлений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в Московском районе г.Казани, Управление ПФР) N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года, N 01350590035797 от 11 июня 2013 года, N 01350590053630 от 28 октября 2011 года, взыскании незаконно удержанной из пенсии суммы в размере 32 046,17 руб., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (служба судебных приставов) о взыскании исполнительного сбора в сумме 858,85 руб.
Заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан по невнесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению, поданному 27 апреля 2009 года, и обязании внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23 января 2008 года, признать недействительными постановления ГУ - УПФ РФ в Московском районе г.Казани N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года, N 01350590035797 от 11 июня 2013 года, N 01350590053630 от 28 октября 2011 года, взыскать незаконно удержанные из пенсии суммы в размере 32 046,17 руб. и 1434 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 29 июля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2012 года, о взыскании исполнительного сбора в сумме 858,85 руб. Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что является инвалидом, в период вынесения оспариваемых актов и совершения оспариваемых действий с ним случился сердечный приступ, в связи с чем он проходил длительный курс лечения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции указанные заявителем обстоятельства признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд и обоснованно восстановил данный процессуальный срок, обеспечив заявителю право на судебную защиту.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Русакова В.В. удовлетворено частично, с ГУ - УПФ РФ в Московском районе г.Казани в пользу Русакова Виктора Васильевича взыскано 2673 руб. 46 коп. излишне взысканных сумм страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Русаков В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан зарегистрировать запись о прекращении деятельности Русакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного заявления по форме N Р26001 от 27 апреля 2009 года вх.5628А, с приложением квитанции об уплате госпошлины со дня представления территориального органа Пенсионного фонда РФ справки, то есть с июня 2009 года. Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Московском районе г.Казани незаконно удержанные из пенсии денежные средства в сумме 32 046 руб. 17 коп. за минусом 2673 руб. 46 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты денежных средств в сумме 1434 руб. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, недоказанность ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель 27 апреля 2009 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (т.1, л.д.52-55).
Регистрирующим органом 04 мая 2009 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (т.1, л.д.149).
Заявитель не согласился с действиями регистрирующего органа по невнесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании действий регистрирующего органа незаконными.
В соответствии с требованиями ст.22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (в редакции, действующей в период подачи заявления) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Из материалам дела следует, что 27 апреля 2009 года (вх.N 5618А) Русаковым В.В. лично в налоговый орган был представлен пакет документов, состоящий из заявления о государственной регистрации прекращения деятельности по форме N Р26001 и документа об уплате государственной пошлины. При этом при приеме документов для государственной регистрации Русаков В.В. был уведомлен, что среди представленных документов отсутствовал документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выдаваемого органами Пенсионного фонда в виде справки, что являлось основанием для отказа в соответствии со ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ. Однако Русаков В.В. настоял на приеме данных документов (о чем имеется соответствующая отметка на расписке).
В связи с тем, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выдаваемый органами Пенсионного фонда в виде справки, регистрирующий орган 04 мая 2009 года вынес решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ являлся исчерпывающим: а) непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ.
Таким образом, регистрирующий орган обоснованно вынес решение от 04 мая 2009 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности качестве индивидуального предпринимателя, в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выдаваемого органами Пенсионного фонда в виде справки.
Решение об отказе в государственной регистрации 07 мая 2009 года было направлено заявителю по почте заказным почтовым отправлением по адресу: 420080, г.Казань, ул.Декабристов, 112-21.
Довод заявителя о том, что после вынесения решения от 04 мая 2009 года N 5618а им в адрес налогового органа в июне 2009 года была направлена справка Пенсионного фонда, в связи с чем, по мнению заявителя, регистрирующий орган должен был внести в государственный реестр запись о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняется на основании следующего.
Статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Следовательно, регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию либо выносит решение об отказе в государственной регистрации, таким образом, данными нормами установлен предельный пятидневный срок для принятия соответствующего решения, при этом законом не установлен запрет на регистрацию ранее чем 5 рабочих дней с момента представления документов.
Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрена процедура приостановления государственной регистрации, как и повторное рассмотрение этих же документов, уже представленных на государственную регистрацию, по которому уже было принято соответствующее решение, несмотря на представление новых документов.
С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по внесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя со ссылкой на п.6 ст.84 НК РФ о том, что государственная пошлина за регистрацию прекращения деятельности индивидуального предпринимателя уплате не подлежит, является несостоятельным, поскольку указанной статьей регламентирован порядок постановки и снятия с налогового учета именно в качестве налогоплательщика (при присвоении ИНН).
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя к регистрирующему органу обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод налогового органа о прекращении производства по делу в указанной части в связи с повторным обращением заявителя в суд с таким требованием судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рамках дела N А65-11349/2010 основанием для обращения в суд являлось заявление Русакова В.В. о прекращении деятельности, поданное им в 2008 году.
Заявитель также просил признать недействительными постановления Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пени и штрафов N 01350590053630 от 28 октября 2011 года, N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года, N 01350590035797 от 11 июня 2013 года и взыскать с Пенсионного фонда 32 046,17 руб., незаконно удержанных из его пенсии, и 1434 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Русаков В.В. зарегистрирован и состоит на учете в Управлении ПФР в качестве индивидуального предпринимателя с 09 августа 1999 года.
Управлением ПФР 19 сентября 2011 года выставлено требование N 01350540230634 на сумму 12269,32 руб. Данная сумма представляет собой недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и начисленные на нее пени.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам направлено индивидуальному предпринимателю Русакову В.В. заказным письмом 09 сентября 2011 года (т.1, л.д.112).
Ввиду неисполнения требования N 01350540230634 от 19 сентября 2011 года Управлением ПФР вынесено и направлено в службу судебных приставов Московского района г.Казани 01 ноября 2011 года на исполнение постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 01350590053630 от 28 октября 2011 года на сумму 12269,32 руб. Кроме того, данное постановление направлено для сведения должнику заказным письмом 03 ноября 2011 года (т.1, л.д.106-109).
Вследствие длительного неисполнения данного постановления в порядке ст.9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) Управлением ПФР принято решение о направлении исполнительного документа для удержания денежных средств по месту получения дохода должника, а именно - пенсии, получаемой в ГУ-УПФ РФ в Московском районе г.Казани.
Удержания из пенсии заявителя были произведены с декабря 2012 года по март 2013 года. В настоящее время задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год по требованию N 01350540230634 от 19 сентября 2011 года и вынесенному на его основании постановлению N 01350590053630 от 28 октября 2011 года на сумму 12269,32 руб. погашена полностью.
Управлением ПФР 30 марта 2012 года выставлено требование N 01350540106261 на сумму 17103,39 руб. Указанная в требовании сумма содержит в себе недоимку по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год. Период начисления пени с 11 января 2012 года по 30 марта 2012 года.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам направлено индивидуальному предпринимателю Русакову В.В. заказным письмом 03 апреля 2012 года (т.1, л.д.120).
Ввиду неисполнения требования N 01350540106261 от 30 марта 2012 года Управлением ПФР вынесено и направлено в службу судебных приставов Московского района г.Казани 23 апреля 2012 года на исполнение постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года на сумму 17103,39 руб. Данное постановление также было направлено для сведения должнику заказным письмом 24 апреля 2012 года (т.1, л.д.116).
Вследствие длительного неисполнения данного постановления в порядке ст.9 Федерального закона N 229-ФЗ Управлением ПФР принято решение о направлении исполнительного документа для удержания денежных средств по месту получения дохода должника, а именно - из пенсии, получаемой в ГУ-УПФ РФ в Московском районе г.Казани.
Удержания из пенсии заявителя произведены с августа 2012 года по декабрь 2012 года. В настоящее время задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год по требованию N 01350540106261 от 30 марта 2012 года и вынесенному на его основании постановлению N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года на сумму 17103,39 руб. погашена полностью.
Управлением ПФР 10 апреля 2013 года выставлено требование N 01350540111358 на сумму 19410,53 руб. Указанная в нем сумма включает недоимку по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год. Период начисления пени с 10 января 2013 года по 10 апреля 2013 года. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам направлено индивидуальному предпринимателю Русакову В.В. заказным письмом 11 апреля 2013 года (т.1, л.д.127).
Ввиду неисполнения требования N 01350540111358 от 10 апреля 2013 года Управлением ПФР вынесено и направлено в службу судебных приставов Московского района г.Казани 14 июня 2013 года на исполнение постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 01350590035797 от 11 июня 2013 года на сумму 19410,53 руб. Данное постановление также было направлено для сведения должнику заказным письмом 13.06.2013 (т.1, л.д.123).
Удержания из пенсии по указанному постановлению Управлением ПФР не произведены. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вытекает из положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 107, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Довод индивидуального предпринимателя Русакова В.В. о том, что в связи с выходом с 1998 года на пенсию он не является страхователем и как предприниматель не должен уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, является необоснованным.
В случае, если предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность, он имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Однако заявитель такой возможностью в установленном законом порядке не воспользовался. Поскольку в Федеральном законе N 212-ФЗ отсутствуют нормы, предусматривающие возможность освобождения лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из стоимости страхового года, то обязанность по уплате указанных страховых платежей возникает в силу закона.
Вместе с тем на основании заявления Русакова В.В. от 18 октября 2013 года за вх. N 15489А Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан лишь 24 октября 2013 года за N 15489А принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которых в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст.9 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Согласно ст.98 Федерального закона N 229-ФЗ территориальный орган ПФР обязан удерживать денежные средства из пенсии должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Размер ежемесячного удержания определяется территориальным органом ПФР исходя из требований ст.99 Федерального закона N 229-ФЗ и ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что 32 046,17 руб. страховых взносов удержано из пенсии заявителя согласно постановлениям N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года, N 01350590053630 от 28 октября 2011 года, N 298 от 18 апреля 2008 года, N 2274 от 29 мая 2007 года.
Как установлено судом, постановления N 01350590015453 от 20 апреля 2012 года, N 01350590053630 от 28 октября 2011 года являются законными. Следовательно, удержание из пенсии заявителя 29 372,71 руб. произведено Управлением ПФР правомерно.
Вместе с тем постановления N 298 от 18 апреля 2008 года, N 2274 от 29 мая 2007 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2008 года признаны недействительными. Следовательно, удержание из пенсии заявителя 2673,46 руб. произведено Управлением ПФР неправомерно. При этом Управление ПФР признало излишнее удержание из пенсии заявителя 2673,46 руб.
С учетом изложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены в части взыскания с Управления ПФР 2673,46 руб. незаконно удержанных денежных средств.
Русаковым В.Р. также заявлено требование о взыскании с Управления ПФР 1434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат незаконно удержанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленного заявителем расчета судом установлено, что расчет процентов произведен на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Положению о ПФР, утвержденному постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Таким образом, к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских отношений, поскольку к данным правоотношениям применим специальный закон, которым предусмотрена ответственность Управления ПФР за несвоевременный возврат страховых взносов в виде взыскания процентов. Следовательно, требование заявителя о взыскании 1434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Заявитель просит признать недействительными постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 29 июля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2012 года, а также взыскать со службы судебных приставов 858,85 руб. исполнительского сбора.
В качестве основания для оспаривания постановлений службы судебных приставов заявитель указывает на отсутствие предпринимательской деятельности.
Из оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что они вынесены в связи с поступлением из Управления ПФР постановлений о взыскании задолженности по страховым взносам.
Таким образом, постановления вынесены службой судебных приставов в полном соответствии со ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ. На день вынесения постановлений основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Следовательно, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 29 июля 2008 года, от 30 апреля 2008 года являются законными.
Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2012 года явилось неисполнение заявителем исполнительного документа - постановления Управления ПФР N 01350590053630 от 28 октября 2011 года.
Между тем данное постановление Управления ПФР является законным. В этой связи основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2012 года незаконным отсутствуют, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями статей 6, 12. 14, 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, в части требования о взыскании 858,85 руб. исполнительского сбора доказательств фактического взыскания исполнительского сбора в указанном размере заявителем не представлено.
В связи с изложенным требования заявителя к службе судебных приставов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворены в части взыскания с ГУ-УПФ РФ в Московском районе г. Казани в пользу Русакова Виктора Васильевича 2673 руб. 46 коп. излишне взысканных сумм страховых взносов. В остальной части требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, действовавших на момент подачи заявления о госрегистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (то есть 27 апреля 2009 года), не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ в редакции, действовавший на указанный выше момент, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:
а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
б) документа об уплате государственной пошлины;
в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
(пп. "в" введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 140-ФЗ)
Таким образом, представление справки Управления ПФР на дату обращения заявителя с заявлением о госрегистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлось обязательным.
Исходя из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявителем заявления о госрегистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отказ в государственной регистрации допускался в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 09 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Русакова В.В.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-15047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Филиппова |
Судьи |
Е.И.Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-15047/2013
Истец: ИП Русаков Виктор Васильевич, г. Казань
Ответчик: ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9677/14
14.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5525/13
18.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5253/13
20.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21147/13
10.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15047/13