Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5095/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каховка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по делу N А19-6531/2013 по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 45-й Квартал, 15) к закрытому акционерному обществу "Каховка" (ОГРН 1023100000505, ИНН 3123084461, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 141) о взыскании 1 008 469 руб. 25 коп.,

принятое судьей С.Н. Швидко,

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 008 469 руб. 25 коп., составляющих: 960 000 руб. - предварительная оплата по договору, 16 308 руб. - неустойка, 32 161 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, договор является действующим, полученная ответчиком предоплата не может быть возвращена истцу. Требований о расторжении договора истец не заявлял, речь может идти лишь о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств и пользования чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что статья 395 Гражданского Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

Указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 47, 208-12/ВСМЗ от 03.10.2012 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар "машина контактной сварки типа МСО-606 УХЛ4", а истец обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и стоимость товара указаны в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость товара составляет 1 080 000 руб. и включает в себя стоимость самого товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки товара, транспортные расходы и др. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемого товара производится: 50 % предоплата и 50 % в течение 3-х дней с момента получения оборудования покупателем.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору в размере 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 N 3117 на сумму 540 000 руб., от 26.12.2012 N 4011 на сумму 420 000 руб.

Срок поставки в соответствии с пунктом 4.4 договора составил 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По состоянию на 16.12.2012 поставка товара не произведена.

Претензией от 11.02.2013 N 37/28-588 истец просил в срок в течение 7 календарных дней произвести поставку товара, а также оплатить сумму пени в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 5 106 руб.

На данную претензию ответчик информационным письмом от 12.02.2013 N 28 просил согласовать перенос срока поставки товара на конец марта 2013 г.

Письмом от 15.02.2013 истец согласился продлить срок поставки до 28.03.2013 при условии подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 с уплатой пени в размере 9 426 руб. и оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 601 руб. 25 коп.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами 15.02.2013.

Однако до настоящего времени ответчик обязательств по поставке продукции не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не поставлен, доказательств возврата предоплаты по договору в размере 960 000 руб. материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, требований о расторжении договора истец не заявлял, следовательно, договор является действующим и полученная ответчиком предоплата не может быть возвращена истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствие со статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 16 308 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Определением от 13.12.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по делу N А19-6531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каховка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин