Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42164/13

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о государственной регистрации договора, о понуждении заключить договор, об установлении платы, об установлении сервитута по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-31264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юридический центр "Советник права" и АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г., принятое судьей Ю.А. Скачковой, по делу N А40-31264/12 по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782)

к ООО "Юридический центр "Советник права" (ОГРН 1037739702021), ООО "ЧОП "Эпсилон-сервис" (ОГРН 1057746873403), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалугин К.А. по доверенности от 02.12.2013 г., Пузырева Н.В. по доверенности от 16.05.2013 г.,

от ответчиков: от ООО "Юридический центр "Советник права" : Бахаровская В.Н. по доверенности от 13.01.2014 г., Пильщикова И.О.- ген.директор, от ООО "ЧОП "Эпсилон-сервис" : не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

Автономная Некоммерческая Организация "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО РАЗВИТИЯ И АВТОМОБИЛИЗАЦИИ" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (далее - 1-ый Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, ООО "Юридический центр "Советник права") и к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эпсилон-сервис" (далее - 2-ой Ответчик по первоначальному иску, ООО ЧОП "Эпсилон-Сервис"), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ:

- предоставлении АНО "Экспертный центр дорожного развития и 2 автомобилизации" постоянно действующего права на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 191,3 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в частности: подвальное помещение (помещение I, комн. 9 - венткамера площадью 19 кв.м.), входная группа на 1 этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25,5 кв.м.), лифт, лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15,1 кв.м.), коридор 4-го этажа и туалетные комнаты (помещение I: комн. 6 - коридор площадью 24,0 кв.м., комн. 11 - коридор площадью 16,6 кв.м., комн. 13 - умывальная площадью 3,3 кв.м., комн. 14 - коридор площадью 4,7 кв.м., комн. 15 - уборная площадью 1,4 кв.м., комн. 16 - уборная площадью 1,4 кв.м., комн. 17 - умывальная площадью 5,4 кв.м., комн. 18 - умывальная площадью 3,0 кв.м., комн. 19 - уборная площадью 3,7 кв.м., комн. 20 - уборная площадью 2,7 кв.м., комн. 22 - коридор площадью 6,9 кв.м., комн. 32 - коридор площадью 25,7 кв.м.);

- об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" зарегистрировать установленный сервитут в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" и ООО ЧОП "Эпсилон-Сервис" обеспечить АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" беспрепятственный доступ к помещениям, в отношении которых установлен сервитут, включая беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", через указанные помещения ООО "Юридический центр "Советник права".

Определением от 17.05.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Юридический центр советник права" с требованием: - о взыскании с АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" неоплаченной арендной платы, возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов за период с сентября 2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 428 689,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично с учетом заключения проведенной судом экспертизы и признает доказанным факт необходимости предоставления АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ООО "Юридический центр советник права" на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 125,1 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр.1, в том числе: подвальное помещение (помещение I, комн. 9, венткамера площадью 19, 0 кв.м., помещение II, комн.1 -насосная площадью 32, 9 кв.м.), входная группа на 1-м этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25, 5 кв.м.), лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15, 1 кв.м.), коридор 4-го этажа (помещение I комн.22 - коридор площадью 6, 9 кв.м. и комн. 32 - коридор площадью 25, 7 кв.м.). В остальной части требований отказано, в связи с их недоказанностью.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку Договор N 13/а-2010 на частичное возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, заключенный между сторонами прекратил свое действие 30.08.2011 года. Требования о возмещении затрат заявлены за период с сентября 2011 г. по 31.03. 2012 г. по расчету, составленному на основании условий договора. Доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных затрат истцом в материалы дела не представлено.

С решением суда первой инстанции в отказной части не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования об установлении сервитута в полном объеме.

С решением суда первой инстанции в части отказа по встречному иску не согласился ответчик (истец по встречному иску), просил решение суда в указанной части отменить, удовлетворить его требования о взыскании задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии договора к правоотношениям сторон суд должен был применить правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик 2 и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" посредством заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Юридический центр "Советник права" от 03.03.2000 приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 209,6 кв.м., расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-014/2000-1346.

ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в том числе помещения, а именно:

- подвальные помещения: помещение I, комн. N 9 венткамера площадью 19,0 кв.м., помещение II, комн.N 1 насосная площадью 32,9 кв.м.

- входная группа на 1-ом этаже: помещение II, комн.N 1 коридор площадью 25,5 кв.м.

- лестница со 2-го этажа на 3-ий этаж (пожарная лестница, запасной выход): комн."Б" клетка лестничная площадью 15,1 кв.м.

- коридор 4-го этажа: помещение I, комн.N 6 коридор площадью 24,0 кв.м.; комн.N 11 коридор площадью 16,6 кв.м., комн.N 22 коридор площадью 6,9 кв.м., комн.N 32 коридор площадью 25,7 кв.м.

- туалетные комнаты 4-го этажа: помещение I, комн.N 13 умывальная площадью 3,3 кв.м., комн.N 14 коридор площадью 4,7 кв.м., комн.N 15 уборная площадью 1,4 кв.м., комн.N 16 уборная площадью 1,4 кв.м., комн.N 17 умывальная площадью 5,4 кв.м., комн.N 18 умывальная площадью 3,0 кв.м., комн. N 19 уборная площадью 3,7 кв.м., комн.N 20 уборная площадью 2,7 кв.м.

АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" письмами исх. N 12 от 20.12.2011, N 2 от 03.02.2012 и N 4 от 09.02.2012 предлагало ООО "Юридический центр "Советник права" заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть нежилых помещений, общей площадью 113,5 кв.м., а именно: холл 1-го этажа, лифт, коридор и туалетные комнаты, расположенные на 4-м этаже, предложив при этом также заключить договор на частичное возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат ООО "Юридический центр "Советник права" на содержание помещений, подлежащих обременению сервитутом. Однако, Ответчик предложение Истца не принял.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Кодекса сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

В случае заключения возмездного сервитута отсутствие в соглашении определенной цены сервитутопользования не может привести к незаключению соглашения, так как цена не является существенным условием сервитутного соглашения и в законодательстве отсутствует указание о цене как о существенном условии сервитутного соглашения. Только в том случае, если о цене настаивает одна из сторон сервитутного соглашения как о существенном условии, цена сервитутного пользования может стать существенным условием (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Ответчик по первоначальному иску не заявил о цене, как о существенном условии установления сервитута.

В случае отсутствия условия о цене в соглашении можно прибегнуть к помощи п. 3 ст. 424 ГК РФ и воспользоваться условиями договоров по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги.

Кроме того, Росземкадастром РФ в 2004 г. разработаны Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, которыми предложено определять размер оплаты за сервитут как величину, равную размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (п. 1.2). Рекомендуется рассчитывать величину соразмерной платы за сервитут путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков, понесенных собственником служебного земельного участка или иного объекта недвижимости в течение всего срока действия сервитута, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (п. 2.2).

Рекомендации предусматривают единовременные и периодические выплаты за сервитутные обременения, возможность изменения размеров таких выплат (по соглашению сторон, решению суда или нормативным правовым актам) в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на размер оплаты, включая увеличение или уменьшение ограничений прав собственника служебного (зависимого) участка, увеличение или уменьшение сферы действия сервитута (п. 1.6).

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуют внесения в реестр в качестве обязательного сведения записи об оплате сервитута.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела следует, что АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" для прохода в помещения, находящиеся в собственности Истца и расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, необходимо использовать или входную группу 1 этажа, или лестницу "Б" на 3-м этаже, но поскольку лестница "Б" на 3-м этаже является пожарной, суд считает необходимым обеспечить сервитут, в том числе в ситуации использования данного помещения по его прямому назначению, то есть для эвакуации. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом и экспликациями здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, представленными Центральным территориальным бюро технической инвентаризации (т. 5, л.д. 115-129)

Для установления состава помещений, в использовании которых у истца имеется объективная необходимость, судом Определением от 22.04.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ, проведение которой поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Заключение экспертов (т. 8, л.д. 54-104) содержит вывод о том, что проход, а также использование помещений подвала - комн. 1, комн. 2, помещений 4-го этажа - комн. 21, комн. 28, комн. 29, комн. 33, комн. 33а, комн. 33б, комн. 34, комн. 35, комн. "Б", принадлежащих АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", невозможен без использования помещений, принадлежащих ООО "Юридический 5 центр "Советник права".

Согласно параграфу 2.4. Заключения эксперта, проход с улицы к помещению "Б", являющемуся участком лестницы, ведущим с 3-го на 4-ый этаж, возможен в 2-х вариантах, но только с использованием помещений, принадлежащих ООО "Юридический центр "Советник права":

- вариант 1 - по пожарной лестнице "Б" с использованием пролета со 2-го на 3-ий этаж;

- вариант 2 - по коридору 3-го этажа, ведущего к лифтовому холлу (помещение N 5), далее спуск на лифте и выход наружу возможен только с использованием холла входной группы 1-го этажа (комн. N 1 площадью 25,5 кв.м.).

Результаты экспертного заключения лицами, участвующими в деле, оспорены не были, относительно результатов проведенной экспертизы стороны не возражали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал доказанным факт необходимости предоставления АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ООО "Юридический центр советник права" на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 125,1 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр.1, в том числе: подвальное помещение (помещение I, комн. 9, венткамера площадью 19, 0 кв.м., помещение II, комн.1 -насосная площадью 32, 9 кв.м.), входная группа на 1-м этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25, 5 кв.м.), лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15, 1 кв.м.), коридор 4-го этажа (помещение I комн.22 - коридор площадью 6, 9 кв.м. и комн. 32 - коридор площадью 25, 7 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску относительно того, что судом первой инстанции не учтена объективная необходимость установления сервитута на пользование туалетными комнатами, а также принадлежность помещений третьего этажа третьим лицам - не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение экспертной организации истцом не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы для проверки указанных истцом обстоятельств суду заявлено не было. Другими доказательствами истец невозможность пользования своей собственностью без использования спорных помещений ответчика не доказал. Не доказана также истцом невозможность установления в своих помещениях туалетных комнат и проходов, а также наличие других собственников помещений, кроме ответчика, на 3-ем этаже здания.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. В соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца по встречному иску судебная коллегия также не находит оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязательства сторон по Договору N 13/а-2010 на частичное возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат прекращены с 31.08.2011 года. Иного основания отнесения на Ответчика арендной платы, а также коммунальных и эксплуатационных расходов за период с сентября 2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 428 689,50 руб. истцом по встречному иску не указано.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ собственник помещений обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Исходя из этого, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома должен осуществляться пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в здании.

Между тем спорная сумма рассчитана истцом не по правилам статьи 249 Гражданского кодекса РФ, доказательств расходов истца на содержание общего имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Истцом по встречному иску не представлено также доказательств сравнимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-31264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е. Кузнецова