Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43641/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-127010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-127010/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910, 129329, г.Москва, ул.Ивовая, д.5, к.1)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) (ОГРН 1047796291950, 125993, г.Москва, ул.Петровка, д.3/6)

третье лицо: ФБУ "Подводречстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Котовская И.К. по доверенности от 18.11.2013;

ответчика - Станкевич Н.В. по доверенности от 30.12.2013;

третьего лица - Ставцева И.Е. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании задолженности в размере 104 303 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены за счет Федерального агентства морского и речного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-135480/11-82-1103, в соответствии с которым с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" была взыскана задолженность в размере 85 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб. 83 коп., а всего 104 303 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом города Москвы 11.03.2012 выдан исполнительный лист АС N 004800973 о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" задолженности в размере 85 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб. 83 коп.

Исполнительный лист направлен истцом для исполнения в Управление федерального казначейства по г.Москве.

Уведомлением от 05.06.2013 N 19-16-1047/11319 Управление федерального казначейства по г.Москве, сообщило истцу о том, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа АС N 004800973, выданного 11.03.2012 арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 08.02.2012 по делу N А40-135480/11-82-1103, и неисполнением должником содержащихся в нем требований, истец имеет возможность отозвать исполнительный документ для предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ст.399 Гражданского кодекса РФ о предварительном обращении к основному должнику, является необоснованным.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" является учреждением, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Последнее ограничение обязательств собственника не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку требования заявлены в отношении обязательств возникших до 01.01.2011, указанные ограничения не применяются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В настоящем деле Федеральное агентство морского и речного транспорта, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Агентства, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-127010/13 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" 104 303 руб. 20 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Каскад-телеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 129 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева