Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-19684/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-17834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Гуково - Дудина Максима Викторовича по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17834/2013, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ОГРН 1086144000106/ ИНН 6144012424)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Гуково (ОГРН 1026102023386/ ИНН 6144002867)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" (далее - ООО "Сухарев", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Гуково (далее - департамент, ответчик) о расторжении договора управления муниципальным общежитием от 28.02.2013 с 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Гуково обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о существовании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, истцу было известно к моменту заключения договора управления от 28.02.2013. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием возбужденных исполнительных производств и прекращением хозяйственной деятельности. Вывод суда о невозможности истца осуществлять хозяйственную деятельность материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на письма истца от 20.05.2013 и 22.07.2013 как на требования расторгнуть спорный договор, так как данные письма направлены истцом в соответствии с п. 9.2 договора, регулирующего порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку условия для расторжения договора управления муниципальным общежитием, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сухарев" указало, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о фактическом прекращении с 01.04.2013 истцом хозяйственной деятельности, что является существенным изменением обстоятельств, которые нельзя было предвидеть на день заключения договора. В настоящее время истец не может возобновить свою деятельность ввиду ареста его банковских счетов, что подтверждается постановлениями Гуковского городского отдела судебных приставов от 24.07.2013, 26.09.2013, 05.12.2013 об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на имущество ООО "Сухарев".

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Гуково апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между МО "город Гуково" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Гуково (собственник) и ООО "Сухарев" (управляющая организация) заключен договор управления муниципальным общежитием от 28.02.2013, находящимся в муниципальной собственности, со сроком действия с момента подписания до 27.02.2016 г. (п. 8.1 договора).

Целью договора и его существенными условиями, в соответствии с п.п.1.1,4.1, является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях на законных основаниях и пользующихся жилыми помещениями, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Договор заключен на основании протокола от 27.02.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 8.2, 9.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственником дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения. Сторона оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении обязательств, препятствующих выполнению этих обязательств.

02.04.2013 в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП I России по Ростовской области поступили исполнительные листы о взыскании с истца 5223829,7 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнение было обращено взыскание на денежные средства истца, что по его утверждению полностью парализовало работу общества.

На 24.07.2013 общая сумма задолженности истца по исполнительным листам составляет 5 609 246,40 руб. Не имея возможности выплачивать заработную плату работникам организации, истец произвел их увольнение и как указано в иске прекратил хозяйственную деятельность.

О существенном изменении обстоятельств, истец известил ответчика 21.05.2013 и 22.07.2013 и на основании п.9.2 договора предложил его расторгнуть.

25.07.2013 истец передал ответчику всю техническую документацию, связанную с управлением и обслуживанием общежития.

05.08.2013 ответчик письменно отказался от расторжения договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных ООО "Сухарев" обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, общество могло и должно было учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников.

ООО "Сухарев" являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Кроме того, судом не было установлено наличие одновременно всех необходимых условии для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17834/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко