Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13053/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Пантелеев С.М. (паспорт, доверенность от 09.12.2013),

конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича - Овчинников А.А. (удостоверение, паспорт, доверенность от 19.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (ИНН 7448017578, ОГРН 1027402553848) (далее - должник, общество "Оранта") признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, Соловов В.А.).

Конкурсный кредитор должника акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оранта".

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 в удовлетворении жалобы Банка Москвы отказано.

С данным определением не согласился Банк Москвы, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Банк Москвы ссылается на неполное выяснение судом существенных, значимых для дела обстоятельств, которое привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления Банка Москвы о проведении собраний кредиторов. Банк Москвы со ссылкой на положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает, что должен был быть извещен по адресу филиала в г. Челябинске. Конкурсный кредитор указывает, что Соловову В.А. было известен адрес представителя, представлявшего интересы Банка Москвы на собрании кредиторов, адрес его электронной почты. Также в кредитном договоре N ОКБ163/15/012-12 от 04.06.2012, заключенном между должником и конкурсным кредитором, указаны адреса в г. Екатеринбурге и г. Челябинске. При подаче заявления о включении требования в реестр Банком был указан адрес филиала в г. Челябинске.

Конкурсным управляющим были нарушены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собрания кредиторов. Вывод суда о том, что ни один из кредиторов не заявлял требований о внесении изменений в повестку дня, ошибочен. В протоколе собрания кредиторов от 29.07.2013 отражено, что перед началом собрания представитель по доверенности Банка Москвы подал заявку о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Арбитражным судом не дана оценка нарушениям конкурсным управляющим пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 7 - 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Судом также не дана оценка решениям о привлечении Соловова В.А. к административной ответственности и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (дела N А34-2317/2013, А34-2210/2011, А76-48329/2005, А76-4358/2012, А34-517/2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, Управление Росреестра по Челябинской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представителей не направили.

С учетом мнения представителей Банка Москвы и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Банка Москвы, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов В.А.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности: ненадлежащим образом извещен Банк Москвы о собраниях кредиторов 11.06.2013 и 29.07.2013; неверно указан размер требований кредиторов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного на собрании кредиторов 29.07.2013; имеются неточности в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в части указания сумм прихода расхода; не представлено собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; неверно отражено количество голосов у кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2013; нарушены Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при голосовании по 3, 4, 5 вопросам повестки собрания кредиторов, Банк Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имели место неточности и ошибки, которые являются несущественными и устранимыми. Суд указал, что Банком Москвы не доказано нарушение его прав. Поскольку права конкурсного кредитора не нарушены, наличие убытков должника или возможность их причинения не установлены, в удовлетворении заявления об отстранении Соловова В.А. отказано.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 и 29.07.2013 проведены собрания кредиторов должника (т. 1, л.д. 46-47).

Конкурсным управляющим должника 24.05.2013 и 12.07.2013 направлены уведомления всем кредиторам общества "Оранта" (т. 2, л.д. 32-37).

Таким образом, сроки направления уведомлений конкурсным управляющим нарушены не были.

Довод подателя жалобы о том, что Банк Москвы должен был быть извещен по адресу филиала в г. Челябинске, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о банкротстве. Направляя уведомления о проведении собрания кредиторов в г. Москву, конкурсный управляющий правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из протокола N 2 собрания кредиторов от 29.07.2013 следует, что перед началом собрания кредиторов Банком Москвы заявлено о внесении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, что не противоречит пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Вывод суда первой инстанции о том, что при регистрации участников собрания ни один из кредиторов, явившихся на собрание, не заявлял требований о внесении изменений в повестку дня, ошибочен. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта. Дополнительные вопросы были включены в повестку дня, по ним осуществлено голосование. Решения по дополнительным вопросам не приняты в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям конкурсным управляющим пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 7-9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, отклоняется. Нарушений Солововым В.А. пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено. Решения по дополнительным вопросам не приняты, поскольку приняты не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Волеизъявление конкурсных кредиторов по дополнительным вопросам без использования бюллетеней единогласно, отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2013 и не может быть квалифицировано как незаконное действие конкурсного управляющего, нарушающее права конкурсного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего, связанные с организацией собрания кредиторов, относятся к порядку его проведения и должны быть оценены в рамках оспаривания решений собрания кредиторов. Иное означает необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов.

Ссылка Банка Москвы на то обстоятельство, что судом не дана оценка судебным актам о привлечении Соловова В.А. к административной ответственности и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках иных дел о банкротстве, не принимается во внимание. Поскольку обжалуемые в рамках настоящего заявления действия Соловова В.А. либо не нарушают положений Закона о банкротстве, либо не являются существенными и неустранимыми, не нарушают права конкурсного кредитора, не повлекли убытков либо возможность их причинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неспособности Соловова В.А. к ведению процедур банкротства.

Иные действия конкурсного управляющего оценены судом первой инстанции как неточности и ошибки, которые являются несущественными и устранимыми, не повлекшими нарушения прав конкурсного кредитора. Доводов в отношении иных действий Соловова В.А. апелляционная жалоба Банка Москвы не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Банка Москвы отсутствовали. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия Соловова В.А.

Судом также верно отказано в удовлетворении заявления об отстранении Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду отказа в удовлетворении жалобы на действия. Нарушение прав Банка Москвы, наличие убытков либо возможности их причинения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко