Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13489/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А34-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.

судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-3028/2013 (судья Петрова И.Г.), при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области Березкина Н.В. (доверенность N 2 от 09.01.2014), Ибрагимова Е.Н. (доверенность N 8 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

24.05.2013 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Комаров Александр Сергеевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 27 от 28.12.2012 о начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 180 262,32 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод об обязанности предпринимателя учесть в базе УСН суммы возмещения и компенсации на поддержку молочного животноводства, на поддержку сельхозпроизводителей полученные в 2010 году от Департамента сельскохозяйственной и перерабатывающей промышленности Курганской области на 3 004 372 руб., сделан вывод, что эти средства не отвечают признакам "целевого финансирования".

Выводы неверны, выплаты произведены на основании Закона Курганской области N 517 от 27.11.2009 "Об областном бюджете_", где предусмотрены субсидии производителям сельхозпродукции и они являются бюджетными средствами.

Субсидии имеют целевое назначение, выделяются в рамках национального проекта "Развитие Агропромкомплекса" областным бюджетом, предусмотрен отчет об их целевом использовании, при нарушении которого денежные средства подлежат возвращению в бюджет, государственные органы контролируют использование выделенных субсидий, они носят адресный характер и не включаются в налоговую базу (т.1 л.д.3-12).

Инспекция возражает против заявленных требований, спорные суммы не являются бюджетными субсидиями, а индивидуальный предприниматель не может быть их получателем и пользоваться налоговой льготой (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.106-110).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 требование удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в применении льготы, инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) не может быть получателем средств из бюджета.

Этот вывод неверен, т.к. по ст. 69 БК РФ ассигнования из бюджета могут быть выданы в качестве субсидий юридическим лицам, такое же положение содержится в ст. 78 БК РФ, где субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе могут быть выданы юридическим лицам и предпринимателям для возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством товаров или выполнением работ.

Предприниматель получил из областного бюджета субсидии, которые в силу ст. 251 НК РФ не должны учитываться в налоговой базе. Их нецелевого использования не установлено (т.3 л.д.67-71).

29.11.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Полученные денежные средства - 3 004 372 руб. учтены в книге учета доходов и расходов как выручка, но не включены в базу УСН, в связи, с чем на законных основаниях начислен налог - 180 262 руб. Не учтено, что глава крестьянского - фермерского хозяйства не является получателем бюджетных средств согласно п.2 ст. 251 НК РФ и по ст. 6 БК РФ, где указаны категории лиц, которые являются получателями субсидий. Позиция инспекции подтверждена судебной практикой (т.3 л.д.76-79).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующее.

Глава крестьянского - фермерского хозяйства Комаров А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.03.2007, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.37-41), является плательщиком налогов и сборов.

В 2010 году на счет Комарова А.С. из бюджета Курганской области перечислены денежные средства на поддержку молочного животноводства, на уплату банковских процентов, за вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пашен (т.3 л.д.1-36, т.2 л.д.25-89)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 23 от 30.11.2012 (т.1 л.д.114-137).

28.12.2012 вынесено решение N 27 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени, в базу УСН включены суммы субсидий выплаченных товаропроизводителю (т.1 л.д.15-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 16 от 25.02.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.34-39).

По мнению подателя жалобы - налогового органа индивидуальный предприниматель не вправе использовать налоговую льготу, т.к. не является получателем бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бюджетное законодательство не ограничивает глав КФХ в получении бюджетных субсидий.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Далее п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ содержит перечень категорий получателей субсидий. Инспекция ссылается на то, что индивидуальные предприниматели и главы крестьянских - фермерских хозяйств не включены в этот перечень.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценке обстоятельств подлежат применению нормы не только налогового, но и бюджетного законодательства, которые включают предпринимателей в состав получателей бюджетных средств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета осуществляются путем ассигнований, к числу которых отнесены и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (абзац пятый).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. То есть на целевой характер выплат указывает то обстоятельство, что на указанные средства предприятие должно приобрести какие-либо товары (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства.

Субсидии были выделены на основании законодательства Курганской области, нарушений при их выделении и использовании не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности предпринимателя по включению спорных сумм в налоговую базу.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-3028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов