Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44076/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-60445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городское бюро юридических услуг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-60445/13 о прекращении производства по делу, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым(шифр судьи: 78-151Б)

по заявлению ООО "Городское бюро юридических услуг"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" - Стытько Л.М. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", производство по делу N А40-60445/13 о банкротстве ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" прекращено.

ООО "Городское бюро юридических услуг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" обратилось к ООО "Городское бюро юридических услуг" с письмом за исх. N 147/06, в котором содержится просьба о направлении исполнительного листа в ОАО Банк "Северный морской путь" для исполнения в добровольном порядке решения, принятого Арбитражным судом Новосибирской области от 07.02.2013 г. по делу N А45-21709/2012; данное письмо получено заявителем по делу 24.06.2013 г. согласно сведений курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о направлении ООО "Городское бюро юридических услуг" исполнительного листа, либо сведений для перечисления денежных средств должнику, в связи с чем, должником правомерно перечислены на депозит нотариуса платежным поручением от 19.08.2013 г. N 13964 денежные средства в сумме 1661188 рублей 89 копеек в погашение имеющейся задолженности, основанной на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г. по делу N А45-21709/2012, исходя из норм ст. 327 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) требование заявителя удовлетворено на дату судебного заседания, сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" банкротом у суда отсутствуют и заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу в соответствии с нормами ст. ст. 48,59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник располагал сведениями о реквизитах заявителя по делу, указанных в договоре об уступке права требования от 11.10.2011 г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку на согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г. по делу N А45-21709/2012, вступившего в законную силу согласно Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А45-21709/2012, данный договор уступки права требования признан недействительным.

Кроме того, расчетный счет, указанный в письме ООО "Городское бюро юридических услуг" от 10.10.2013 г. N 304 отличается от реквизитов, указанных в договоре( в договоре банк "Открытие", в письме - "Банк24.РУ").

Согласно материалам дела (л.д.112-115), в адрес заявителя было отправлено несколько писем с просьбой предъявить исполнительный лист ко взысканию в банк, однако ответа на указанные письма и предъявление исполнительного листа ООО "Городское бюро юридических лиц" не производило до момента рассмотрения заявления по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая отсутствия возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов и банком, по вышеуказанному решению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении заявителя по делу от принятия исполнения обязательств и правомерно перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса в соответствии с нормами ст. 327 ГК РФ, которые поступили на депозит нотариус 19.08.2013 г., о чем свидетельствует письмо нотариуса от 20.08.2013 г. N 2-875/01-27; о применении такого вида исполнения обязательств заявитель по делу был уведомлен(л.д.134), а также уведомлен нотариусом путем направления извещения от 27.08.2013 г., 02.09.2013 г.(л.д.142, 143).

Представленный заявителем по делу ответ в адрес должника от 10.10.2013 г. N 304(л.д.135) содержащий реквизиты банка заявителя по делу датирован уже после перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, согласно выписок Банка "Северный морской путь" по лицевому счету должника за 20.11.2013 г., 31.10.2013 г., представленных должником в апелляционный суд, копии которых приобщены последним к материалам дела, а подлинники обозревались апелляционным судом в судебном заседании, 31.10.2013 г. с расчетного счета должника по исполнительному листу серии АС N 002778216, выданному 20.05.2013 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21909/2012 Банком списаны денежные средства в пользу заявителя по делу в сумме 1161188 рублей 89 копеек и 19 ноября 2013 г. в сумме 500000 рублей помимо внесенных должником на депозит нотариуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013года по делу N А40-60445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское бюро юридических услуг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов