Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-10429/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А29-5132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Константинова С.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2014, Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Лейбовой Т.И.. действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика Бешлей Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-5132/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Министерства финансов Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский центр энергосбережения" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 73), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1061101044465, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, оф. 221),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании решения и предписания Управления от 14.06.2013 N 04-02/5137 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский центр энергосбережения" (далее - третье лицо, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Спецтехсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) не предусмотрено представление участником размещения заказа во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии учредительного договора и изменений к нему; заявка на участие в открытом аукционе полностью соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона о размещении заказов; не имеется доказательства недостоверности сведений, содержащихся в реестре участников размещения заказа.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Учреждением утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (ЭА-613) на право заключения договора на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми" по ул. Интернациональная, д. 197 и ул. Ленина, д. 100, г. Сыктывкар (далее - документация об открытом аукционе) (том 2, л.д. 1-131).

Согласно пунктам 1.11.4, 1.19.6 документации об открытом аукционе в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться документы и сведения, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (подпункт 5 пункта 1.11.4); заявка на участие в аукционе признается не соответствующий требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1.11.4 документации об аукционе, или их несоответствия требованиям документации об аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1.19.6).

Из информационной карты документации об открытом аукционе следует, что заказчиком размещения заказа является Учреждение (пункт 1); предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми" по ул. Интернациональная, д. 197 и ул. Ленина, д. 100, г. Сыктывкар (пункт 7); начальная (максимальная) цена договора составляет 520054 рубля (пункт 9); источником финансирования заказа явились внебюджетные средства, получаемые с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 8) (том 2, л.д. 102-104).

16.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке в сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона (том 1, л.д. 151-153). Из указанного извещения следует, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 27.05.2013 в 08 час. 00 мин; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.05.2013; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 03.06.2013.

04.06.2013 аукционной комиссией на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме и положениям Федерального закона о размещении заказов.

Данное решение формализовано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 107200002713000652-3 (том 1, л.д. 69), из которого следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным в подпункте 5 пункта 1.11.4. раздела 1 документации об открытом аукционе; подпункту 1 пункта 1.19.6 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме: на дату и время окончания срока подачи заявок не представлены документы, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, а именно: копии учредительных документов представлены не в полном объеме (отсутствуют изменения, внесенные в учредительные документы (устав Общества) согласно записи от 04.09.2008, содержащейся в копии выписки из ЕГРЮЛ.

Из содержания пунктов 256, 257 выписки из ЕГРЮЛ от 14.03. 2013 следует, что в отношении ООО "Спецтехсервис" 04.09.2008 вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

07.06.2013 Управление получило жалобу Общества на незаконные действия аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона (том 1, л.д. 65-66). В данной жалобе Общество указало, что в устав ООО "Спецтехсервис" не вносилось никаких изменений.

14.06.2013 Управлением принято решение о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1); признании действий аукционной комиссии в части отклонения второй части заявки ООО "Спецтехсервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми" по ул. Интернациональная, д. 197 и ул. Ленина, д. 100, г. Сыктывкар противоречащими требованиям пункта 1 части 6, части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2); выдаче аукционной комиссии Министерства предписания об устранении нарушения Федерального закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 107200002713000652-3 (пункт 3) (том 1, л.д. 42-49).

14.06.2013 Управлением выдано предписание об устранении нарушения требований пункта 1 части 6, части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 107200002713000652-3 (том 1, л.д. 50-51).

Не согласившись решением и предписанием Управления от 14.06.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения вторых частей поданных заявок у аукционной комиссии Министерства, располагавшей выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2013, в которой имелись записи о внесении изменений в учредительные документы, отсутствовали достоверные основания полагать, что представленная редакция устава ООО "Спецтехсервис" является действующей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Федерального закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Из частей 2, 11 статьи 41.3 Федерального закона о размещении заказов следует, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том копию учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (часть 2). Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Федерального закона о размещении заказов несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения (часть 11).

Согласно части 1 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Перечень документов, содержащихся в реестре участников размещения заказа, которые рассматриваются в составе второй части заявки установлен пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено наличие в числе указанных документов копий учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, соответствие или несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, определяется аукционной комиссией исходя из документов и сведений, которыми располагает аукционная комиссия на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Принимая обжалуемое решение, Управление исходило из того, что заявка ООО "Спецтехсервис" на участие в аукционе полностью соответствует требованиям документации об открытом аукционе и положениям Федерального закона о размещении заказов, действия аукционной комиссии Министерства в части отклонения второй части заявки ООО "Спецтехсервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме противоречат требованиям пункта 1 части 6, части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество в качестве своего учредительного документа представило устав ООО "Спецтехсервис", утвержденный решением общего собрания учредителей 10.11.2006. Из имевшейся в распоряжении аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецтехсервис", сформированной по состоянию на 14.03.2013, следует, что 04.09.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления.

Рассматривая вторую часть заявки ООО "Спецтехсервис" аукционная комиссия не располагала учредительными документами, содержащими вышеуказанные изменения.

В обжалуемом решении Управления указано, что согласно пояснениям директора ООО "Спецтехсервис" в устав Общества не вносилось изменений, в выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения в учредительный договор Общества.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения (04.09.2008) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, учредительный договор относился к числу учредительных документов. На момент рассмотрения второй части заявки Общества аукционная комиссия не располагала текстом указанных изменений, что не позволило комиссии удостовериться, в том, что в учредительные документы, в том числе и в устав ООО "Спецтехсервис" не вносилось никаких изменений, зарегистрированных 04.09.2008 и, соответственно, что представленная редакция устава является действующей.

Следовательно, является обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным в подпункте 5 пункта 1.11.4. раздела 1 документации об открытом аукционе, подпункту 1 пункта 1.19.6 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом о размещении заказа не предусмотрено представление участником размещения заказа во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии учредительного договора и изменений к нему; заявка на участие в открытом аукционе полностью соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона о размещении заказов; не имеется доказательств недостоверности сведений, содержащихся в реестре участников размещения заказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аукционная комиссия, при рассмотрении заявок, проверяет соответствие заявки, в том числе требованиям пункта 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов. На момент рассмотрения второй части заявки аукционная комиссия не располагала учредительными документами, содержащими изменения, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2008.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-5132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов