Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 г. N 03АП-4835/13

г. Красноярск

19 января 2014 г.

Дело N А74-1728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Фирсовой Е.В., представителя по доверенности от 26.06.2013 N 103,

от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2013 года по делу N А74-1728/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее ОАО "Хакасэнергосбыт" ) о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01 января 2008 года за февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием увеличения размера до 40 761 222 рублей 71 копейки, составляющих сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01 января 2008 г. за февраль 2013 г.

10 июня 2013 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято уменьшение истцом размера исковых требований до 361 222 рублей 71 копейки.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" с. Бея (далее МУП "Теплосеть" с. Бея), открытое акционерное общество "Жарки" (далее ОАО "Жарки").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 361 222 (триста шестьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 71 копейка, составляющие сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01 января 2008 г. за февраль 2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. С открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, пункт 53 Основных положений, который предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком. Односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным в пункте 53 Основных положений, влечет расторжение договора гарантирующим поставщиком и прекращение обязательств.

Истцом был соблюден установленный действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, порядок одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителями, что подтверждают имеющиеся в материалах дела уведомления потребителей - муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" с. Бея, открытое акционерное общество "Жарки", а также сетевой организации - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Судом первой инстанции неправомерно применены при рассмотрении дела Правила ограничения режима потребления, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с отказом от исполнения договоров и оказанием услуг по передаче электрической энергии после расторжения договоров энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 53 и пункт 126 Основных положений, а не положения Правил ограничения режима потребления, которые определяют условия введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных категорий потребителей.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению истца, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ, пункта 126 Основ положений N 442, регламентируют только порядок действия гарантирующего поставщика в отношениях с сетевой организацией уже после расторжения договора энергоснабжения в установленном законом порядке, и не являются правовым основанием для расторжения договора. Следствием отказа от исполнения договора и прекращения энергоснабжения, будет введение ограничение режима потребления в отношении потребителей, нарушивших обязательства по договору энергоснабжения.

На основании анализа норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным пунктом 53 Основных положений N 442, не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком, а лишь предусматривает возможность прекращения им поставки электрической энергии до устранения его абонентом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления услуг до наступления определенного события - до ликвидации потребителем имеющейся задолженности, а именного до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В., в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бутиной И.Н.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: справки Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия N 248 от 04.12.2013.

Представители ОАО "Хакасэнергосбыт" против удовлетворения заявленного ходатайства не возразили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия N 248 от 04.12.2013.

Представитель открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, а именно: копии актов сверки от 05.04.2013 и 14.01.2013, судебные акты, подтверждающие задолженность абонентов.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ответчиком ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (отрытым акционерным обществом "Жарки", покупатель) 21 января 2008 г. заключён договор энергоснабжения N 61300 (далее - договор N 61300), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого договора с ОАО "Хакасэнерго" оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключён на срок по 31 декабря 2008 г., вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Между ответчиком ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" с. Бея, потребитель) 22 октября 2012 г. заключён договор энергоснабжения N 72090 (далее - договор N 72090), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать потребляемую электрической энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01 октября по 31 декабря 2012 года.

Между истцом открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и ответчиком ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчик) 01 января 2008 г. заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 04 мая 2011 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее в том числе - Правила N 861), договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в порядке, определённом в приложении N 7 к договору, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей, установленная постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 2 от 28 января 2008 г., умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя, плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объем электрической энергии, фактически поставленной в сеть исполнителя и определённый по точкам, указанным в приложении N 1, минус стоимость и объёмы потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Исполняя условия договора, истец в феврале 2013 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт N 1600000627 от 15 марта 2013 г. и счёт-фактуру N 8/000733 от 28 февраля 2013 г. на сумму 176 061 108 рублей 93 копейки, которые ответчиком оплачены частично в сумме 102 699 886 рублей 22 копейки.

Ответчик в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период от 28 февраля 2013 г. указал, что принял услуги на общую сумму 175 699 886 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объёме, то есть не оплатил услуги в оспариваемой им части, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил часть долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Оспаривая часть предъявленной ко взысканию задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01 января 2008 г. за февраль 2013 г. составляет 361 222 рубля 71 копейку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Истец в силу "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2044 N 861, является сетевой организацией, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридический и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющей право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём 28 февраля 2013 г. стороны составили акт.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде первой инстанции ответчик привел доводы об отсутствии у него обязательства по оплате оспариваемой части оказанных услуг, ссылаясь на расторжение договоров энергоснабжения N 72090 от 22 октября 2012 г., заключённого с МУП "Теплосеть" с. Бея, и N 61300 от 21 января 2008 г., заключённого с ОАО "Жарки", о чём сетевая организация была уведомлена в сроки, установленные в пункте 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Основные положения N 442). Ответчик полагает, что в связи с тем, что он своевременно уведомил истца (сетевую организацию) о том, что договоры с указанными абонентами расторгнуты с 18 февраля и 21 февраля 2013 г., потребление электрической энергии указанными лицами после расторжения договоров энергоснабжения осуществляется в бездоговорном порядке, что освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку в этом случае объём бездоговорного потребления определяется и взыскивается с потребителя сетевой организацией.

Истец подтверждает тот факт, что 08 февраля 2013 года ответчик письмом N 527 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения N 72090, заключённого между ответчиком и МУП "Теплосеть" с. Бея, и прекращении снабжения электрической энергией с 18 февраля 2013 года; 13 февраля 2013 года ответчик письмом N 591 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения N 61300, заключённого между ответчиком и ОАО "Жарки", и прекращении снабжения электрической энергией с 21 февраля 2013 года.

Однако, истец, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила ограничения режима потребления, полагает, что расторжение ответчиком указанных договоров энергоснабжения с потребителями не влечёт прекращение всех обязательств гарантирующего поставщика по этим договорам, поскольку, уведомив истца о расторжении данных договоров, он не обеспечил соблюдения порядка полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии абонентов, установленного Правилами ограничения режима потребления, и в спорный период электрическая энергия потреблялась абонентами гарантирующего поставщика, а потому услуги истца по передаче электрической энергии абонентам ответчика должны быть оплачены последним в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал вывод о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным в пункте 53 Основных положений, не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком, а лишь предусматривает возможность прекращения им поставки электрической энергии до устранения его абонентом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации потребителем (покупателем) имеющейся задолженности, а именно до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг. По мнению суда первой инстанции, исходя из специфики договора энергоснабжения, его публичного характера, а также статуса ответчика, как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, отказ от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком не влечет расторжение договора и прекращения всех обязательств, поскольку Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, при наличии надлежащего технологического подключения потребителя, не предусмотрено такого последствия одностороннего отказа от договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком как безусловное расторжение договора вследствие нарушения потребителем сроков платежа. В связи с чем, прекращение действие спорного договора по инициативе гарантирующего поставщика возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренными Правилами ограничения режима потребления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда противоречит нормам действующего законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26 марта 2005 г. N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Основными положениями функционирования розничных рынков в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; случаи и порядок утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти результатов назначения и смены гарантирующих поставщиков; случаи и порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также на срок, не превышающий одного года, территориальным сетевым организациям; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации (по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации); порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В спорный период вступили в законную силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае договора энергоснабжения) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются в частности

- б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучётного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

- е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, соблюдении им установленного законом порядка при расторжении договора. Ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии, а отказался от исполнения договора.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о порядке введения ограничений режима потребления электрической энергии следует решать только в отношении категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, т.е. относящихся к категориям потребителей, частичное ограничение режима потребления, в отношении которых вводится в соответствии с пунктом 18, 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование обстоятельств о процедуре введения ограничения режима потребления не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании задолженности, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, а именно договоров и муниципальных контрактов о предоставлении коммунальных услуг, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" с. Бея на территории с. Бея Бейского района осуществляет услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно справке Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 04.12.2013 N 248, представленной в суд апелляционной инстанции, в целях предоставления коммунальных услуг на территории с.Бея имеется централизованное теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение. Реализация указанных услуг осуществляется физическим и юридическим лицам, проживающим и осуществляющим свою деятельность на территории Бейского сельсовета.

В силу пункта 18 Правил ограничения режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, среди прочего относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, в отношении данного потребителя - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" могло быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 18, 17 Правил ограничения режима потребления.

Пунктом 17 Правил ограничения режима потребления регламентировано, что при наличии у потребителей, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, вводится в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием:

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;

даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.

В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

в) при невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони;

г) при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Ответчиком не представлено доказательств, соблюдения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя, стороны не отрицают, что ограничение потребления электрической энергии в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" не вводилось.

Поскольку услуги в отношении указанного абонента по передаче электрической энергии истцом исполнены в полном объеме, задолженность в сумме 142 385 рублей 26 копеек подлежит взысканию (том 2, л.д.63-64).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что существует спор по праву, спор по объему и стоимости электрической энергии в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" отсутствует, арифметика расчета истца не оспаривается (том 2, л.д.63-64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. не введение ограничения электрической энергии, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии",

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

С учетом указанных норм, а также пунктов 17, 18 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", Приложения N 2 к указанным правилам, суд апелляционной инстанции полагает, что положения в отношении категории потребителей, предусмотренных в указанном Приложении, и есть тот исключительный случай, который предусмотрен пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке).

Исходя из п. 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на односторонне расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442, Правила N 442).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", как организации, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования Правил ограничения режима потребления пункты 2 и 4) следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. На данное право также указано в пункте 48 Основных положений.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара. Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в § 6 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений N 442 иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 г. N ВАС-1600/13).

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "Жарки". На день заявления ответчиком отказа от договора задолженность общества перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии на 06.02.2013 составляла 1921172,73 рубля (без начисления за январь 2013 года)., т.2, л.д.51.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Жарки" обязанностей по оплате поставленной обществом электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-1457/2013, N А74-339/2013, N А74-5576/2013 и актом сверки сторон за период с 01.01.2013 по 21.02.2013.

6 февраля 2013 года ОАО "Хакасэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Жарки" уведомление N 494 от 06.02.2013 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N61300 от 21.02.2008 с 21.02.2013 на основании пункта 53 Основных положений N 442, разъяснив, что односторонний отказ от договора повлечет расторжение договора энергоснабжения.

13.02.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Сибири-"Хакасэнерго" как сетевой организации было направлено уведомление N 591 от 13.02.2013 о расторжении договора N 61300 от 21.01.2008 с 10 часов 00 минут местного времени 21.02.2013 и прекращении снабжения электрической энергией.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается как право ответчика на отказ от договора N 61300, так и соблюдение нормативно установленного порядка его (права) осуществления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения N 61300 от 21.01.2008 и отсутствии оснований для его расторжения не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении третьих лиц по делу, и/или факта введения полного ограничения потребления в отношении спорных абонентов, является необоснованным, поскольку ответчик не реализовал своего права на введение данного ограничения. Отказываясь от исполнения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик не преследовал цели инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.к. односторонний отказ от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств.

В данном случае ограничение режима потребления ОАО "Хакасэнергосбыт" не инициировало, однако неведение данной санкции в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N ВАС-1600/13 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков сформирована правовая позиция о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика при расторжении договора и при введении полного (частичного) ограничения режима потребления - это различные действия, осуществление которых регламентируется различными нормативными актами - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами ограничения режима потребления.

В силу изложенного, довод суда первой инстанции о том, что истец, являясь сетевой организацией, обоснованно оказал услуги гарантирующему поставщику по передаче по своим сетям электрической энергии в рамках заключенного договора, и предъявил требования об оплате оказанных услуг в отношении ОАО "Жарки", а у ответчика отсутствовали законные основания для исключения соответствующих точек поставки из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку имело место фактическое потребление третьим лицом электрической энергии при отсутствии введения ограничения потребления электрической энергии и не соблюдении ответчиком установленного порядка ограничения режима потребления, не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда о том, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", являются ошибочными.

В данной ситуации правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 442 основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью). Данное обстоятельство, в частности, вытекает из расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

В силу пункта 16 Правил N 442 в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) вводится полное ограничение режима потребления. Потребление ОАО "Жарки" электрической энергии будет считаться бездоговорным.

Неисполнение обязательств со стороны сетевой компании по полному ограничению режима потребления не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений после расторжения договора между ответчиком и его абонентом. Иное противоречило бы пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453, пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 53 Основных положений N 442.

Электрическая энергия, потребленная ОАО "Жарки" с даты, указанной в уведомлениях гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включения в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Сибири".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 218 837 рублей 45 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии (в отношении ООО "Жарки") является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отнесении ОАО "Жарки" к категории, подпадающих под действие пункта 18 Правил (медицинские учреждения), являются необоснованными, противоречат положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные на другое юридическое лицо, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны не допустимыми, ни относимыми доказательствами.

При исчислении стоимости оказанных услуг в отношении МУП "Теплосеть" истец руководствовался положениями пункта 8.8 договора; тарифами на услуги по передаче электрической энергии на 2013 г., утверждёнными постановлением Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 288-э от 25 декабря 2012 г. Истцом был предоставлен расчет объема переданной ОАО "МРСК Сибири" и потребленной МУП "Теплосеть" с. Бея, указанной в уведомлениях о расторжении договора. Расчет был основан на показаниях приборов учета, имеющихся в материалах дела, проверен судом первой инстанции. Ответчик в ходе рассмотрения дела методику расчёта истца не оспорил, контррасчёт не представил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что арифметику расчетов не оспаривает.

Так как обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 142 385 рублей 26 копеек (МУП "Теплосеть") подтверждается материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2013 года по делу N А74-1728/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 10224 рубля 45 копеек, истец при подаче иска оплатил в бюджет 2000 рублей. В связи с чем, со сторон взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета: с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - 4030 рублей 23 копейки государственной пошлины, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - 4194 рубля 22 копейки государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскиваются 1211 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2013 года по делу N А74-1728/2013 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г.Абакан (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Абакан (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 142 385 рублей 26 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г.Абакан (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в доход федерального бюджета 4030 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Абакан (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 4194 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Абакан (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г.Абакан (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) 1211 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская