Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8146/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А68-7005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) и ответчика - федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1037101122640, ИНН 7107035591), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-7005/2013, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение) с заявлением о взыскании недоимки и пеней по ЕСН в сумме 57 722 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом суд первой инстанции указал на отсутствии причин, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пропущенный инспекцией срок подлежал восстановлению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес в 2005-2006 годах выставлялись требования, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по ЕСН в общей сумме 57 722 рублей 98 копеек.

Поскольку требования в указанной части не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, для уплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие требования. Решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись. В арбитражный суд с настоящим заявлением инспекция обратилась с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. О существовании таких причин инспекцией не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-7005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина