Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26527/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-42487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петросян А.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Петухов А.Н. лично

от 3-го лица: Петухов А.Н. согласно решения суда от 29.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26527/2013) ИП Дриги Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-42487/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Дриги Валерия Евгеньевича

к ИП Петухову Алексею Николаевичу

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Импульс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задатка в размере 1 492 600 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что лицом, обязанным возвратить задаток является именно организатор торгов, то есть ответчик по делу, поскольку у последнего находились денежные средства. Истец полагает, что восстановление нарушенного права может быть осуществлено только путем подачи самостоятельного иска, минуя дело о банкротстве, так как истец является кредитором ответчика, а не общества.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, сторонами не отрицается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008, муниципальное унитарное предприятие "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден гражданин РФ Петухов Алексей Николаевич. Определением суда от 06.09.2013 конкурсное производство продлено до 06.12.2013.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры банкротства предприятия между Дригой В.Е. и индивидуальным предпринимателем Петуховым А.Н., являвшемся организатором торгов по продаже имущества МУП "Импульс", заключен договор задатка N 1-ДЗ от 15.10.2012, в соответствии с которым истец внес на счет организатора торгов задаток в размере 1492600 рублей за участие в торгах по продаже дебиторской задолженности МУП "Импульс".

В дальнейшем по итогам проведения торгов МУП "Импульс" в лице конкурсного управляющего Петухова А.Н. и индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. заключили договор купли-продажи права требования N 3 от 06.11.2012, в рамках которого уплаченная Дригой В.Е. по договору задатка сумма в размере 1492600 рублей была зачтена продавцом - МУП "Импульс" в счет обязательств Дриги В.Е. по оплате имущества (п.7.6 договора задатка N 1-ДЗ от 15.10.2012 и п.2.3 договора N 3 от 06.11.2012).

С учетом указанных обстоятельства дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Дрига В.Е. может рассматриваться в качестве кредитора МУП "Импульс" по текущим платежам на сумму 1457600 рублей, так как указанная задолженность складывается из суммы частично исполненного Дригой В.Е. обязательства по оплате по договору N 3 от 06.11.2012 между МУП "Импульс" и Дригой В.Е. в размере 1492600 рублей за вычетом суммы частично возвращенных Дриге В.Е. от МУП "Импульс" денежных средств в размере 35000 рублей (1492600 - 35000=1457600). Судьбу заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и Дригой В.Е. договора купли - продажи права требования стороны в установленном законом порядке не разрешили, договор не расторгли, данный договор не признан недействительным, что фактически предопределяет возникновение обязательств текущего характера должника перед заявителем.

Настоящее требование основано, по мнению истца, на том, что ответчик неправомерно осуществил перевод денежных средств (суммы задатка) на счет предприятия-банкрота, не возвратив их истцу.

Вместе с тем, действия, совершенные ответчиком, относятся к числу обязанностей ИП Петухова А.Н. как конкурсного управляющего МУП "Импульс", а потому коль скоро, как указано выше, Дрига В.Е. должен рассматриваться в качестве кредитора МУП "Импульс" по текущим обязательствам, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов по текущим платежам о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, приобретя фактически статус кредитора по текущим платежам, ИП Дрига В.Е. по существу приобрел право на возможность предъявления требования к арбитражному управляющему должника о возмещении убытков, в том случае, если полагает, что действиями данного управляющего (конкурсного управляющего Петухова А.Н.) ему причинены убытки, в том числе обусловленные участием Дриги В.Е. в торгах по продаже имущественных прав должника и фактом перечисления управляющим денежных средств на расчетный счет должника в рамках заключенного договора купли-продажи, сведений о расторжении, прекращении либо признании недействительным которого до настоящего времени не представлено. Такого рода требования, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил субъектный состав участвующих в деле лиц и предъявил требование к арбитражному управляющему Петухову А.Н., что подтверждается соответствующим ходатайством (л.д. 93) и уточненным текстом искового заявления (л.д. 94-97). Соответственно, арбитражный управляющий Петухов А.Н. в данном конкретном случае не является самостоятельной процессуальной фигурой, поскольку выступал организатором торгов, будучи конкурсным управляющим МУП "Импульс", и совершал действия по организации торгов, получению и распределению денежных средств, заключению договора купли-продажи имущественных прав с ИП Дригой В.Е. именно к качестве конкурсного управляющего должника. Таким образом, следует признать, что ИП Дрига В.Е., самостоятельно реализуя свои процессуальные права, предъявил требования имущественного характера к арбитражному управляющему Петухову А.Н., а не к индивидуальному предпринимателю Петухову А.Н., тогда как такого рода требования, учитывая, в том числе, факт заключения договора купли-продажи имущественных прав между непосредственно должником и заявителем, в рамках которого денежные средства, уплаченные заявителем в качестве задатка, были направлены на расчетный счет должника, должны предъявляться и рассматриваться в деле о банкротстве МУП "Импульс", сведений о фактическом завершении которого на момент предъявления иска и настоящего судебного разбирательства не имелось. Доводы подателя жалобы о неправомерном зачислении сумм задатка конкурсным управляющим на расчетный счет должника также свидетельствуют о наличии претензий у заявителя к Петухову А.Н., как конкурсному управляющему должника, что должно быть предметом рассмотрения жалобы либо заявления искового характера в деле о банкротстве (до момента его завершения). Оценка действительности обязательства между заявителем и должником в отношении купли-продажи имущественных прав должника может быть дана судом только при рассмотрении спора (жалобы, заявления) по существу. В свою очередь, ссылки подателя жалобы на иную правоприменительную практику апелляционный суд не может признать в полной мере убедительными, исходя из отличий фактических обстоятельств дела, отсутствия преюдициальности и примеров официального толкования тождественных спорных ситуаций ВАС РФ в постановлениях Пленума либо Президиума ВАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данном конкретном случае правомерно применены положения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-42487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова